Pendant longtemps en photographie, il y a eu un certain débat entre la prise de vue en RAW et en JPEG.webp. Eh bien, peut-être que débat n'est pas le bon mot. Habituellement, il s'agit de photographes expérimentés encourageant les débutants à commencer à photographier en RAW et à arrêter de filmer en JPEG.webp. Il ne fait aucun doute que les fichiers RAW sont de qualité supérieure. Ceux qui ne modifient pas leurs fichiers ne voient probablement pas vraiment l'intérêt des fichiers RAW. Par conséquent, il y a beaucoup de gens qui tournent à la fois RAW + JPEG.webp
Habituellement, cette question est présentée comme une proposition soit / soit. En d'autres termes, vous devez prendre une décision en examinant les avantages et les inconvénients de la prise de vue de fichiers RAW et JPEG.webp. Mais si vous pouviez bénéficier des deux avantages, ne serait-ce pas la voie à suivre? Vous pouvez, en fait!
Jetez un œil au paramètre Qualité ou Qualité d'image de votre appareil photo dans le menu. La plupart des caméras vous permettront de vous configurer pour activer ce paramètre tous les deux RAW et JPEG.webp. Ce faisant, n’obtenez-vous pas le meilleur des deux mondes?
Nous allons jeter un coup d'oeil. Mais d'abord, passons en revue les avantages des fichiers RAW par rapport aux fichiers JPEG.webp.
Paramètres RAW + JPEG.webp sur le système Canon.
JPEG.webp
Lorsque vous prenez une photo, votre appareil photo prend en fait les données qu'il reçoit du capteur d'image et crée un fichier. Au début du numérique, un groupe d'experts s'est réuni et s'est mis d'accord sur un format de fichier que tout le monde pouvait utiliser. Il s'appelle JPEG.webp et signifie Joint Photographic Experts Group. L'idée est que tout le monde utiliserait le même format et qu'il serait donc facilement partageable. Et tu sais quoi? Cela a plutôt bien fonctionné. Les JPEG.webp sont plus ou moins omniprésents. Si vous prenez simplement votre appareil photo et commencez à prendre des photos, vous créez des fichiers JPEG.webp. C'est la valeur par défaut de pratiquement toutes les caméras. C'est aussi le format de pratiquement toutes les images que vous voyez en ligne.
Mais lorsque votre appareil photo crée un JPEG.webp, certaines choses se produisent. La première est que l'appareil photo compresse les données d'image afin que la taille du fichier soit plus petite. Un JPEG.webp n'utilisera qu'environ un quart des données capturées par votre appareil photo. Cela signifie qu'une grande partie des données est en fait rejetée. Une partie de cela est des données de couleur, ce qui est fait en réduisant le nombre de couleurs disponibles (il y a encore beaucoup de couleurs disponibles en JPEG.webp). Là où vous verrez le plus grand impact, ce sont les tons clairs et les ombres, où certains détails peuvent être perdus.
De plus, la caméra ajoutera un peu de traitement à l'image. Les fabricants d'appareils photo savent que vous voulez que vos images sortent de l'appareil photo et soient nettes et colorées. Par conséquent, ils ajouteront des effets, tels que la netteté, le contraste et la saturation, en même temps que le fichier JPEG.webp est créé. C’est bien dans la mesure où les images ne semblent généralement guère mieux, mais l’inconvénient est que vous ne contrôlez pas le processus.
Et cela nous amène aux fichiers RAW.
L'avantage RAW
Dans la plupart des appareils photo, vous pouvez accéder au menu et changer le format de fichier en quelque chose appelé RAW. Non, il n’existe pas vraiment de format de fichier universel appelé RAW. Au contraire, chaque appareil photo a sa propre façon de regrouper les données qu'il reçoit du capteur d'image lorsque vous prenez la photo et de créer son propre fichier propriétaire (NEF pour Nikon, CRW ou CR2 pour Canon, RAF pour Fuji, etc.), qui s'appelle un fichier RAW. Tout de suite, vous pouvez voir un problème avec cela, en ce que ces fichiers ne sont pas facilement partageables. De plus, ces fichiers sont énormes, généralement 3 à 4 fois la taille des fichiers JPEG.webp.
Alors, pourquoi presque tout le monde recommande-t-il alors de filmer en RAW? Parce que ce sont simplement des fichiers de qualité supérieure. Alors que les fichiers JPEG.webp ignorent les données afin de créer une taille de fichier plus petite, les fichiers RAW conservent toutes ces données. Cela signifie que vous conservez toutes les données de couleur et que vous conservez tout ce que vous pouvez en termes de détails de surbrillance et d'ombre.
De plus, alors que l’appareil photo ajoute un traitement lors de la création de fichiers JPEG.webp, cela ne se produit pas lorsque vous créez des fichiers RAW. Cela signifie que vous contrôlez le processus. Vous pouvez ajouter le niveau de netteté, de contraste et de saturation (et d'autres commandes) de votre choix. La caméra ne prend pas ces décisions à votre place.
Bien sûr, ces fichiers sont plus gros, mais ils sont bien meilleurs. De plus, vous pouvez toujours créer un JPEG.webp à partir de votre fichier RAW ultérieurement, que vous pouvez utiliser pour partager en ligne tout en conservant toutes les données sous-jacentes du fichier RAW.
RAW + JPEG.webp dans le système Sony.
Prise de vue à la fois de fichiers RAW et de JPEG.webp
Les fichiers RAW sont donc la solution, non? Je veux dire, vous préservez toutes ces données de couleur et les détails de surbrillance et d'ombre. Et vous contrôlez totalement le traitement de votre image. Mais qu'en est-il si vous n'allez pas du tout traiter vos photos? Ne serait-il pas judicieux d’enregistrer ensuite des images JPEG.webp, car c’est le fichier qui sort le mieux de l’appareil photo? Ou que faire si vous devez envoyer la photo de votre appareil photo tout de suite?
Pourquoi ne pas prendre les deux? Votre appareil photo aura probablement un paramètre vous permettant de faire les deux afin que chaque fois que vous prenez une photo, l'appareil photo crée un fichier RAW et un JPEG.webp. Cela vous permettrait de bénéficier de tous les avantages des deux types de fichiers. Comment cela pourrait-il vous être bénéfique? Voici quelques façons dont je vois:
- Vous pouvez utiliser un JPEG.webp immédiatement: Tout d'abord, vous pouvez utiliser les JPEG.webp immédiatement. Supposons que vous ayez le Wi-Fi dans votre appareil photo ou que vous souhaitiez partager la photo immédiatement. Les JPEG.webp ont un sens pour cela. Les fichiers RAW ne le sont pas. Ils ne sont pas facilement partageables et ils ne semblent pas les meilleurs sortant de la caméra de toute façon.
- Preuve de l'avenir la photo: Et si vous créez des fichiers RAW avec votre appareil photo Canon et que dans 10 ans, Canon cesse ses activités? Vos fichiers RAW perdront-ils leur prise en charge au fil du temps? Cela semble peu probable, mais le fait qu'Adobe ait lancé sa propre solution multiplateforme appelée DNG (négatif numérique) est un problème suffisant. Cependant, si vous avez un JPEG.webp, ce ne sera jamais un problème. Tout le monde enregistre des fichiers JPEG.webp et ils ne vont nulle part.
- Vous pouvez voir comment la caméra traite: Si vous disposez d'un fichier JPEG.webp à côté de votre fichier RAW sur votre ordinateur, vous pouvez voir comment votre appareil photo a décidé de traiter votre photo. En d'autres termes, vous pouvez voir combien de netteté, de contraste et de saturation ont été ajoutés et, si vous l'aimez, imiter cet effet lorsque vous effectuez votre propre traitement. Cela peut être utile lorsque vous débutez et que vous essayez de décider de la quantité de traitement à ajouter à vos photos.
- Aperçu LCD: Lorsque vous regardez une photo sur votre écran LCD, vous voyez la version JPEG.webp de votre photo. Vous pouvez ajouter différents traitements via les styles d'images. Cela inclut des choses comme le noir et blanc. Donc, si vous voulez voir les effets tout en conservant l'intégrité du fichier RAW, prendre les deux peut être bénéfique.
Pourquoi ne pas filmer uniquement en RAW?
Mais attendez une seconde, vous pourriez penser. Ce sont certainement des avantages vraiment mineurs. Pourquoi s'embêter avec tout ça? Pourquoi ne pas simplement utiliser le fichier RAW?
Oui, ce sont vraiment des avantages mineurs, mais en même temps, quel en est le coût? Pratiquement rien. Au fil du temps, les données sont devenues moins chères et moins chères. L'ajout d'un JPEG.webp ne coûte pratiquement rien. Les cartes mémoire de nos jours contiennent des centaines, voire des milliers d'images, et elles sont désormais assez bon marché. Vous pouvez maintenant obtenir une carte de 64 Go pour environ 35 $. Vous pouvez obtenir des disques durs qui stockent des téraoctets de données pour moins de 100 $. Ces prix continuent également de baisser. Par rapport aux fichiers RAW que vous filmez, le JPEG.webp ne prend qu'un tout petit peu de données. Donc, même si je suis d'accord pour dire que l'ajout du JPEG.webp n'ajoute pas beaucoup, cela ne coûte pas non plus beaucoup.
Il y a un autre aspect que je n’ai pas mentionné, c’est la vitesse. N'oubliez pas que votre appareil photo doit écrire toutes ces données sur votre carte. Si vous ne prenez que quelques photos à la fois (ou une à la fois), cela ne sera pas un facteur. Mais si vous photographiez des sports ou des animaux sauvages et que vous avez sérieusement besoin du nombre maximal d'images par seconde, il y aura un coût supplémentaire. Le temps d'écriture du fichier supplémentaire vous ralentira un peu. Dans ce contexte, je pourrais certainement voir le fichier supplémentaire qui précède. Mais pour la plupart d’entre nous, cela ne s’appliquera pas.
Pourquoi ne pas filmer uniquement en JPEG.webp?
Dans le même temps, certains photographes se demanderont: "Eh bien, je ne traite pas mes photos, alors autant prendre des photos JPEG.webp pour obtenir le meilleur fichier que je puisse directement sortir de l'appareil photo." À ceux qui ne traitent pas leurs photos, je dirais d'abord: "Vous devriez l'être." Vous n’avez pas besoin d’apporter des changements dramatiques ou de leur donner un aspect surréaliste, mais vous pouvez faire des merveilles avec quelques ajustements.
Dans tous les cas, simplement parce que vous n'effectuez aucun traitement de vos photos à présent cela ne veut pas dire que vous ne serez pas jamais traitez vos photos. Dans un an ou deux, vous pourriez changer d'avis. Lorsque cela se produit, vous ne voulez pas vous en vouloir pour ne pas avoir obtenu les meilleurs fichiers possibles.
Le meilleur des deux mondes
Je filme en RAW + JPEG.webp depuis plusieurs années maintenant. Est-ce que j'utilise réellement les JPEG.webp? Certes, presque jamais. J'édite toujours les fichiers RAW et généralement je ne touche pas aux JPEG.webp. Comme mentionné, cependant, les JPEG.webp ne me coûtent rien, donc je m'en tiens à ce paramètre. De plus, il y avait quelques fois où j'étais sur la route et que je voulais envoyer des photos directement depuis mon appareil photo, alors avoir le JPEG.webp s'est avéré utile.
Voilà comment cela fonctionne pour moi. Mais en fin de compte, la décision sur le type de fichiers que vous souhaitez créer dépend de vous. Qu'est-ce que tu penses? La prise de vue RAW + JPEG.webp est-elle le meilleur des deux mondes d'un gaspillage d'espace?