Hasselblad Lunar est un appareil photo dont beaucoup ont entendu parler, dont beaucoup ont vu des images, mais nous n'en avons jamais parlé ici sur Photography-Secret.com. Nous ne l'avons comparé à aucun autre appareil photo ni même informé de l'annonce comme nous le faisons habituellement avec les appareils photo haut de gamme. Et le Lunar est en effet un appareil photo haut de gamme, un bon en plus (si vous choisissez d'ignorer un ou deux faits, nous en parlerons plus tard). Alors… Pourquoi ne l’avons-nous jamais mentionné? Je vais être honnête - nous n'aimons pas beaucoup ça. Non, c'est gentiment dit. En fait, nous pensons que c'est totalement, totalement inutile.
Pourtant, je suis là, en train d'écrire à ce sujet. Pourquoi maintenant? Eh bien, il y a une bonne raison de le faire. En fait, je pense que c'est la seule raison de parler du Lunar. Le titre de cet article aurait dû vous donner une bonne idée de ce dont je parle. Vous voyez, il y a de fortes chances que la bêtise soit sur le point de s'arrêter - Hasselblad a remplacé son PDG (il y a quelque temps, en fait) et a annoncé un appareil photo approprié, le H5D-50c à capteur CMOS. Alors, parlons de Lunar. Parlons Hasselblad.
Commençons par le début
Avant d'essayer de comprendre pourquoi le Lunar est un appareil photo si terrible pour Hasselblad, nous devons d'abord nous rappeler quelques points sur le légendaire fabricant de matériel photographique. Permettez-moi de le répéter: Hasselblad est légendaire, tout comme Leica, Carl Zeiss ou Rolleiflex, et a gagné le même genre de respect de la part des photographes du monde entier. Fondée en tant que société commerciale plus de 170 il y a des années (en 1841, pour être précis), le fabricant suédois d'appareils photo a commencé par produire des caméras argentiques pour l'armée pendant la Seconde Guerre mondiale. Après la guerre, Hasselblad est devenu surtout connu pour ses appareils photo moyen format incroyablement beaux, robustes et aussi bons que possible conçus pour les gens ordinaires.
Certains photographes ont tendance à grincer des dents face aux mots «appareil photo argentique» comme s'ils appartenaient au passé. Et pourtant, ils ne devraient pas - «Hassies» sont aussi désireux aujourd'hui que n'importe quel appareil photo argentique pourrait jamais espérer l'être. Le modèle que vous voyez ci-dessus s'appelle le 503cw et est le dernier de la série 500 au format 6 × 6, toujours très recherché. En fait, la seule raison pour laquelle je possède un Mamiya (autant que je l'aime) est parce que je ne pouvais pas me permettre un Hasselblad 500 cm à ce moment-là - ils sont assez chers!
Un classique, alors. Un fabricant qui est connu pour produire des appareils photo moyen format intemporels, magnifiques et de la plus haute qualité depuis environ cinq décennies. Mais ce n’est pas le seul héritage d’Hasselblad. Il existe des Hasselblads numériques capables de produire des images d'une qualité incroyablement élevée (du moins lorsqu'elles sont utilisées à l'ISO de base), même le puissant D800 ne peut pas les égaler. Arborant d'énormes capteurs haute résolution (et étant assez énormes eux-mêmes), les caméras telles que le H5D-60 coûtent jusqu'à quarante mille dollars. Naturellement, ces appareils photo ne sont pas destinés aux photographes de mariage ou de la vie sauvage parmi nous, mais sont utilisés par les grands studios pour la photographie commerciale. Ils sont gros, assez encombrants à utiliser (par rapport aux appareils photo reflex numériques conventionnels), lourds et très, très bruyants à cause de cet énorme miroir. Pas seulement l'appareil photo classique, semble-t-il, mais aussi le choix ridiculement cher si vous voulez une qualité d'image la plus élevée possible (au moins sous un bon éclairage). Un produit de pointe pour les photographes aux besoins très spécifiques. En bref - le pedigree est là.
Le fiasco qu'est Hasselblad Lunar
Hasselblad semble sérieux, n'est-ce pas? Ce qui pourrait amener à croire que le Lunar est également un appareil photo tout aussi sérieux. Vous vous attendez à ce qu'il ait un grand capteur et un ensemble d'objectifs de haute qualité Carl Zeiss de haute qualité. Vous vous attendriez à ce qu'il s'adresse aux photographes les plus exigeants d'entre nous qui envisageraient les systèmes numériques moyen format déjà mentionnés (que ce soit un Hasselblad, Mamiya ou tout autre), mais qui ont également besoin de l'appareil photo un peu plus. gérable, un peu plus portable. Une caméra de terrain, si vous le souhaitez. Quelque chose qui domine les reflex numériques conventionnels et les appareils photo compacts, les jette hors de l'eau, mais qui est aussi facile à manipuler que discret.
Désolé, mais ce n'est rien de tout cela. Ce n’est tout simplement pas le cas, pas d’un kilomètre. Ce qu'est le Hasselblad Lunar, cependant, est un Sony NEX-7 avec des morceaux de métal et de bois collés dessus. Un seul aspect est conforme aux normes élevées du fabricant: un prix élevé. Absolument rien d'autre. À ce stade, vous vous demandez peut-être combien coûte le Lunar. Dans sa forme la moins chère, le Lunar coûte 7 000 $ contre 900 $ du Sony NEX-7 original. Curieusement, le prix n'est pas un problème. Vous vous attendez à ce qu'un Hasselblad coûte un bras et une jambe. Vous vous attendez également à ce qu'il offre quelque chose que les fabricants conventionnels ne peuvent tout simplement pas. Et c'est là que réside le vrai problème. En tant qu'appareil photo, il est totalement impossible à distinguer de tout autre appareil photo sans miroir moderne de sa catégorie. Il a une qualité d'image comparable, un viseur électronique et le reste des spécifications. Certaines de ces spécifications datent déjà d'une génération.
Je devrais essayer une approche différente. Je devrais essayer de simplement… ouvrir mon esprit, tout prendre en compte et être d'accord avec ça. Ne vous souciez pas de l'absurdité du Lunar. Oui, c'est en fait un Sony. Et il est assez ancien selon les normes Sony. Et, d'accord, il dispose d'un capteur APS-C de 24 mégapixels, qui est un peu plus petit que ceux utilisés dans les vrais appareils photo Hasselblad. Un bon capteur APS-C, mais bon pour un appareil photo de 900 $, pas celui qui coûte 7 000 $. Ou 10 000 $, d'ailleurs. Dix mille dollars pour un Sony NEX-7… Non arrête! Ça n'a pas d'importance, tu te souviens? «Trop cher» est ce qui vient à l'esprit, mais ce n'est pas grave. Rien de tout cela ne le fait. «Prenez tout cela et soyez d'accord», me rappelle-je. Parce que, vous voyez, peut-être que je manque le point. Hasselblad a évidemment passé un certain temps à concevoir le produit. Ils ont passé du temps à choisir ces matériaux luxueux pour les drapés et je n'ai aucun doute dans mon esprit qu'ils doivent être incroyables au toucher. Ce n'est peut-être pas alors la fonction qui compte dans ce cas. Peut-être que cet appareil photo ne devrait pas être évalué comme un appareil photo, mais plutôt comme un… objet de collection. Quelque chose qui prend de la valeur avec le temps. Une oeuvre d'art. Un investissement, pour certains. Pas la fonction, non. La forme? La… valeur perçue? Quelque chose pour devenir un classique éternel, un objet qui est simplement désiré et désiré? Cela aurait du sens. Le prix, l'apparence, la quantité limitée et le choix de tous ces matériaux. Les fondements n'auraient pas d'importance, n'est-ce pas? C'est quelque chose que vous achetez parce que c'est beau, quelque chose que vous n'utilisez jamais, mais que vous admirez lors des occasions les plus rares et les plus spéciales. Pas à cause de la façon dont il remplit ce qui semble être sa fonction principale.
Je ne peux pas faire ça. J'ai vraiment essayé, mais je ne peux pas. Un peu de folie (jeu de mots) n'a jamais fait de mal à personne. Je reçois le Leica M-Monochrom, par exemple. Mais ceci - non. Pour que quelque chose devienne génial, devienne un classique, un objet de collection, il doit bien commencer. Le Hasselblad 500C n'était pas un classique lors de sa sortie, c'était juste un appareil photo tout comme le Canon 5D Mark II n'est qu'un appareil photo aujourd'hui. Mais c'était un excellent appareil photo dans son essence, il a été conçu pour fonctionner aussi bien que possible, il a été conçu comme un 500C à partir de zéro. À l'époque, Hasselblad a concentré ses efforts sur la conception d'un excellent appareil photo qui, des années et des années plus tard, est devenu un classique. C'était beau et a réussi à devenir encore plus beau aujourd'hui. Il a bien vieilli, car il était si intemporel au départ. Mais la mécanique ne vieillit pas de la même manière que l'électronique. Le Sony NEX-7 a bien commencé, c'était un bon appareil photo numérique. Mais c'était un appareil photo numérique. Aujourd'hui, moins de trois ans plus tard, il est déjà assez ancien. Donnez-lui trois ans de plus et il sera désespérément obsolète, juste une des nombreuses autres caméras similaires qui sont allées et venues. Ainsi, il n'y a rien d'intemporel dans le Lunar ni le NEX-7 qui se cache sous tout le bois. Je ne peux pas penser à un seul appareil photo à objectif interchangeable Sony conçu pour ne pas vieillir. Sony est un géant de l'électronique. Ces caméras vieillissent - en un an, deux, trois, cinq, mais elles vieillissent encore. Certains sont remplacés quelques mois seulement après leur libération. Ils sont presque jetables. Temporaire. Ils sont conçus pour être tels. Le Hasselblad 500C déjà mentionné n'a jamais quitté nulle part, il a simplement pris un pas de côté pour laisser passer les nouveaux produits, mais est resté, s'attardant. Vécu sur.
Cela ne veut pas dire qu'un appareil photo numérique n'a aucune chance de devenir un classique, un objet de collection, simplement parce que l'électronique devient si rapidement obsolète. Bien sûr, c'est possible. En étant innovant, en avance sur son temps pour un. Ainsi, le fait que le Lunar soit numérique, tout comme son prix, n'est pas aussi problématique qu'on pourrait le penser. Le gros problème est l’approche adoptée par Hasselblad pour le concevoir. C'était lancé comme un objet de collection dès le départ, pas comme un produit à utiliser, pour battre la concurrence dans la boue. Hasselblad n'a pas tenté de lancer un appareil photo vraiment génial, qui résisterait au temps, qui devenir un classique. Ils ont essayé de faire un classique et a échoué (ou du moins il en a l'air aujourd'hui). Parce qu'ils ont juste pris un modèle existant fabriqué par un fabricant complètement différent et l'ont mis dans un nouveau boîtier. Lunar est un Sony, ne vous y trompez pas. C'est un Sony portant une chemise Hasselblad. Cela n'en fait pas un Hasselblad, tout comme porter un t-shirt Ferrari ne signifie pas que vous possédez une Ferrari. Et dans ce cas, Sony n'est pas celui qui se fait ridiculiser en essayant d'être un produit plus désirable, c'est le fabricant suédois qui passe un grand nombre de pas en étant malhonnête.
Les apparences ne font pas tout
Donc, l'aspect technique de la caméra n'est pas génial. Mais qu'en est-il du design? Eh bien, les regards sont complètement subjectifs, bien sûr, mais puisque tout cet article est simplement notre opinion, pourquoi ne pas tout exprimer? Et, pour être honnête, la première fois que j'ai vu le Lunar, j'ai pensé que c'était un porc laid. Puis j'ai pensé - non, non, c'est injuste pour les porcs. Depuis, les regards ont un peu grandi sur moi (cela dépend fortement du choix des matériaux, de l'esprit), mais je n'appellerais toujours pas cela beau. Controversé? Oui (et c'est sans doute une bonne chose pour un objet que vous souhaitez voir comme un objet de collection). Mieux que les reflex numériques ennuyeux d'aujourd'hui? Oui. Et pourtant, toujours loin d'un Leica MP, dans mon esprit - un appareil photo qui semble également beaucoup plus honnête sur ce qu'il est, ce qu'il fait et à qui il est destiné. Même si nous ne le comparons à rien d’autre, la beauté ou les matériaux utilisés seuls ne suffisent pas. Autant prendre un Canon 550D et le draper d'or. Cela le rendrait-il spécial? Non, pas du tout.
La question du PDG et le Hasselblad H5D-50C
Après avoir lu l'introduction de cet article, vous avez peut-être eu l'idée que j'étais en quelque sorte heureux que le PDG d'Hasselblad ait été remplacé. Et je l'étais, mais pour les bonnes raisons. Ce n'est pas que je sois heureux que le Dr L. Hansen ait perdu son emploi. Il avait la bonne idée sur Hasselblad - il fallait un changement. Mais il a fait un faux pas avec Lunar. Vous avez peut-être compris cela de ma diatribe :) Le nouveau PDG, Ian Rawcliffe, est l'étape pour réparer le mauvais. J'espère que cela ne veut pas dire qu'ils recommencent à ne pas essayer de secouer l'industrie. J'espère que cela signifie qu'ils recherchent de meilleures façons de le faire. Le nouvel appareil photo qu'ils ont annoncé semble compléter mes espoirs, car, avec le dos Phase One IQ250 récemment annoncé, Hasselblad H5D-50C utilisera un capteur CMOS plutôt qu'un capteur CCD traditionnel pour moyen format. En espérant ne pas lancer le débat CMOS vs CCD (là encore, qui n'aime pas un bon débat?), Permettez-moi simplement de dire que les deux ont leurs forces et leurs faiblesses. Le point est se changer dans un marché qui, comparé aux appareils photo moins chers de Fujifilm et même de Nikon, Canon, Sony et autres, semble avoir stagné depuis trop longtemps.
Résumé
Je ne peux vraiment pas dire ce qui attend le Hasselblad Lunar. Je peux dire que j'espère qu'il sera oublié, uniquement par respect pour Hasselblad. Peut-être, juste peut-être, qu'il deviendra un objet de collection simplement parce qu'il est fondamentalement faux. Dans l'ensemble, cependant, Hasselblad a commis une erreur. Il y avait une idée bienvenue au cœur. Concevoir un appareil photo génial, si génial qu'il deviendrait un classique. Ils ont échoué d'abord parce qu'ils ne l'ont pas conçu. Ils ont pris un Sony. Un bon fabricant, mais qui est avant tout d'actualité et de modernité. Et deuxièmement, ils ont sauté la partie «grand appareil photo» et sont allés directement à «collection». Je serai très, très surpris et assez dégoûté si cela fonctionnera réellement. Et si le Lunar était censé être utilisé comme un véritable appareil photo, pour rivaliser avec des produits similaires… Vraiment? Cela devient alors encore moins intéressant. Absolument, totalement inutile.
Le Sony NEX-7 est un bon appareil photo. Le Hasselblad Lunar ne l'est pas. Oui, ils sont, aussi près que cela ne fait aucune différence, identiques sur le papier. Mais le Sony sait ce que c'est, et le Lunar, eh bien, c'est juste prétentieux. Mon respect va à la chose originale, pas à celui qui prétend être un Hassy. Pas la personne qui dirait - «J'ai un Hasselblad!», Et à qui vous répondriez - «Non, c'est un Sony».
Voyons maintenant un réel changement de la part d’un fabricant aussi légendaire. Il y a seulement dix ans, un appareil photo plein format à petit budget était absurde, mais nous avons maintenant le Canon 6D au détail pour seulement 1899 $. Il est peut-être temps de voir un appareil photo numérique moyen format relativement abordable? Peut-être que je suis ignorant et si oui, pardonnez-moi, mais je ne vois aucune raison pour laquelle les fabricants d'appareils photo moyen format ne devraient pas apprendre une chose ou deux des marques grand public. Après tout, Pentax a déjà fait son chemin avec le 645D. Pourquoi pas Hasselblad ou Mamiya? Voici une idée: un Hasselblad 503cw numérique. Un appareil photo manuel avec toutes les commandes analogiques appropriées, juste avec un capteur 6 × 6 en son cœur et un écran LCD à l'arrière. Voyons le secteur bouleversé, qu’en est-il?