Aujourd'hui, je suis heureux de présenter une introduction à Imagerie à plage dynamique élevée (ou alors HDR PHotography) qui a été aimablement écrite par Jason Bouwmeester.
Une introduction à l'imagerie à plage dynamique élevée (HDR)
HDR, ou l'imagerie à plage dynamique élevée semble être à la mode ces jours-ci. HDRI est décrit comme:
En traitement d'image, infographie et photographie, imagerie à plage dynamique élevée (HDRI) est un ensemble de techniques qui permet une plus grande plage dynamique d'expositions (la plage de valeurs entre les zones claires et sombres) que les techniques d'imagerie numérique normales. L'intention de l'HDRI est de représenter avec précision la large gamme de niveaux d'intensité trouvés dans des scènes réelles allant de la lumière directe du soleil aux ombres. (de Wikipedia)
Plus précisément cependant, les images qui sont communément vues et appelées images HDR ou HDRI sont mappées en tonalité.
Cartographie des tons est une technique utilisée dans le traitement d'image et l'infographie pour mapper un ensemble de couleurs à un autre; souvent pour se rapprocher de l'apparence d'images à plage dynamique élevée dans des supports avec une plage dynamique plus limitée. Les impressions, les moniteurs CRT ou LCD et les projecteurs ont tous une plage dynamique limitée qui est insuffisante pour reproduire la gamme complète des intensités lumineuses présentes dans les scènes naturelles. Essentiellement, le mappage des tons résout le problème de la forte réduction du contraste des valeurs de scène (éclat) à la plage affichable tout en préservant les détails de l'image et l'apparence des couleurs importants pour apprécier le contenu de la scène d'origine. (de Wikipedia)
Mis à part les définitions et les aspects techniques, j'ai décidé de me pencher un peu plus sur le HDR et la cartographie des tons pour voir s'il y avait vraiment une différence entre les différents processus. J'étais curieux de voir s'il y avait des différences notables entre la génération de prises de vue HDR / avec tonalité à partir d'un seul RAW, plusieurs RAW, plusieurs JPG.webp de l'appareil photo et plusieurs JPG.webp générés à partir d'un seul RAW. Pour les besoins du reste de cet article, je ferai référence à mes images finales en tant qu'images HDR (même si nous savons tous maintenant que ce n'est pas tout à fait correct). Voici l'image originale, tout droit sortie de l'appareil photo prise avec mon Canon Digital Rebel XT / 350D.
Prise de vue SOOC (tout droit sortie de la caméra)
Honnêtement, pas une mauvaise image pour SOOC! Quoi qu'il en soit, la méthode recommandée pour produire du HDR est de prendre plusieurs expositions en utilisant le paramètre de bracketing d'exposition automatique (AEB) de votre appareil photo. Je ne vais pas entrer dans les détails à ce sujet, je publie simplement mes résultats de comparaison ici.
ReDynaMix
Par le passé, j’ai utilisé le plug-in ReDynaMix Photoshop pour générer mes images HDR à partir d’un seul fichier RAW. Il est vraiment imbattable pour le prix de 16 $. Cela fonctionnait assez bien, mais j’avais entendu dire que Photomatix était un bien meilleur programme à utiliser. Vous trouverez ci-dessous l'image ci-dessus via le plugin ReDynaMix.
ReDynaMix HDR
Pas trop mal.
Photomatix
Photomatix est un programme beaucoup plus robuste et plus coûteux (99 $) à utiliser, mais permet de mélanger plusieurs expositions en un seul fichier HDR, comme cela est recommandé. Je vais être franc ici. Je ne me promène pas avec mon trépied dans ma poche arrière, il est donc très difficile de prendre plusieurs expositions sans bouger. J'ai essayé Photomatix il y a longtemps, mais pour une raison quelconque, je suppose que je n'étais tout simplement pas assez stable. Heureusement, cet ensemble d'expositions multiples s'est avéré et s'est bien aligné lorsque je les ai importés dans Photomatix. Les trois photos ont été prises à une valeur d'exposition de 2, ce qui signifie que j'avais une photo correctement exposée, une sous-exposée de 2 étapes et une surexposée de 2 étapes. Parce que la série Canon Digital Rebel ne permet que 3 photos en mode AEB, c'est tout ce que je vais utiliser. En utilisant les fichiers .CR2 (RAW) de la caméra, j'ai créé l'image HDR que vous voyez ci-dessous (notez que cliquer sur cette image vous amène à la page Flickr). Je l'ai traité comme je le ferais normalement pour le HDR, j'ai suivi les paramètres et effectué quelques courbes finales et des ajustements de masque non nets dans Photoshop.
Photomatix 3 exposition HDR à partir de riles RAW
Il est assez proche de la version ReDynaMix, mais certainement plus net et plus de variation entre les zones sombres et claires. Ceci est particulièrement visible dans la zone du logo BMW, sous le logo BMW sur la calandre, dans le coin supérieur droit, les traînées de saleté / eau et entre les bâtiments près du sommet. Une image HDR bien meilleure à mon avis. À titre de comparaison, j'ai créé une image HDR en utilisant les fichiers JPG.webp correspondants de la caméra. J'ai utilisé exactement les mêmes paramètres Photomatix et les mêmes réglages Photoshop Curves et Unsharpen Mask. L'image ci-dessous est le résultat.
Photomatix 3 exposition HDR à partir de fichiers JPG.webp intégrés
Toujours plus net que la version ReDynaMix, légèrement délavée je pense de la version RAW, mais pas beaucoup.
Appareil photo JPG.webp ou JPG.webp généré?
Si vous êtes toujours en train de lire, merci de rester avec moi jusqu'ici. C'est ce que je voulais vraiment tester. Y a-t-il des résultats visibles entre les expositions générées dans l'appareil photo et les expositions générées à l'aide du plug-in Camera RAW de Photoshop à partir d'un seul RAW? En utilisant le plugin Camera RAW pour CS3, je peux générer des fichiers JPG.webp avec différentes valeurs d'exposition allant de -4 à +4. Pour les besoins de ce test, j'ai créé un -2EV et + 2EV à partir du fichier 0EV RAW de l'appareil photo, et j'ai également utilisé le 0EV JPG.webp de l'appareil photo. Vous trouverez ci-dessous des photos comparatives des fichiers EV JPG.webp intégrés à l'appareil photo (à gauche) et des fichiers EV JPG.webp générés par Photoshop (à droite). L'image du haut est + 2EV, celle du bas -2EV.
Exposition JPG.webp à la caméra et Photoshop JPG.webp +2
Dans la caméra JPG.webp par rapport à l'exposition Photoshop JPG.webp -2
Comme vous pourrez peut-être le voir, les fichiers JPG.webp générés par Photoshop sont un peu plus légers et délavés, mais seulement légèrement. En utilisant les deux fichiers EV JPG.webp nouvellement générés et le JPG.webp initialement exposé de la caméra, j'ai recréé l'image HDR, en utilisant à nouveau les mêmes paramètres qu'avant. Les images ci-dessous sont une comparaison entre le fichier JPG.webp HDR intégré à l'appareil photo (en haut) et le fichier JPG.webp HDR généré par Photoshop (en bas).
Photomatix 3 exposition HDR à partir de fichiers JPG.webp intégrés
Photomatix 3 exposition HDR à partir de Photoshop JPG.webp
Pouvez-vous voir la différence? Parfois je pense que je peux, puis d’autres fois je pense que je ne peux pas… il y a des zones un peu plus claires et peut-être délavées, par exemple la zone sous le symbole BMW, mais dans l’ensemble, ce n’est pas grand-chose.
Le test final: 3xp ou 7xp?
Et cela a conclu mon test. Ou c'est ce que j'ai pensé. Je vois des gens produire des images HDR avec 3, 5, 7 et même 9 expositions réglées sur divers EV de 1/3, 1/5, 1 et 2. J'ai donc pensé faire une comparaison rapide entre un HDR à l'aide du 3 Photoshop expositions générées et 7 expositions générées par Photoshop avec une valeur d'exposition de un. En termes simples, l'image du bas ci-dessus utilise des fichiers JPG.webp +2, 0 et -2 EV, l'image ci-dessous utilise des fichiers JPG.webp +3, +2, +1, 0, -1, -2 et -3 EV.
Photomatix 7 exposition HDR à partir de JPG.webp Photoshop
Quelques différences évidentes entre les deux images, il y a un peu plus de portée dans la version à 7 expositions, ce qui est compréhensible.
Le verdict
Merci d'être resté là-bas, j'espère que je vous ai fait gagner du temps en ayant à passer par ce processus vous-même. L'image ci-dessous (en cliquant vous amènera à la page Flickr, sur laquelle vous avez peut-être trouvé cet article) est les 4 dernières versions HDR dans une mosaïque pour une comparaison plus facile. En haut à gauche: 3 expositions, 2 valeurs d'exposition, dans l'appareil photo RAW; en haut à droite: 3 expositions, 2 valeurs d'exposition, dans l'appareil photo JPG.webp; en bas à gauche: 3 expositions, 2 valeurs d'exposition, JPG.webp généré; en bas à droite: 7 expositions, 1 valeur d'exposition, JPG.webp généré:
Comparaison finale entre RAW, JPG.webp, 3 expositions et 7 expositions HDR
En voyant les images ensemble comme ceci, vous pouvez voir des différences subtiles entre les trois prises de vue à 3 expositions (en haut à gauche, en haut à droite et en bas à gauche), et vous pouvez voir un peu plus de variation de couleur dans la photo en bas à droite à 7 expositions. Je pense que le HDR généré à partir des fichiers .CR2 (RAW) de l'appareil photo s'est avéré le meilleur, j'aimerais que mon appareil photo soit capable de faire des prises de vue 5 ou 7 EV sans avoir à modifier les paramètres, et j'aimerais également être un trépied humain. Cela étant dit, ni l'un ni l'autre ne se produira et si je vous montrais chacune de ces images séparément, à moins que vous ne soyez un geek / expert / gourou HDR, vous auriez du mal à voir les différences ou à me dire que l'une était meilleure que l'autre. . Cela étant dit, j'utiliserai très probablement les fichiers JPG.webp générés par Photoshop pour mes HDR, sauf si je possède un trépied ou que je sois certain de ne pas bouger entre les expositions. De plus, je n’aurais jamais un HDR comme celui-ci basé sur des expositions de 3, 5, 7 ou 9 EV dans un appareil photo: merci de vous être arrêté et j’espère que vous avez trouvé cela informatif et utile! Joyeux HDR. 