L'un des plus grands débats dans le monde de la photographie est divisé en deux camps principaux. D'un côté, il y a des personnes qui s'efforcent de prendre des photos avec le plus haut niveau technique de qualité d'image - dans tout, de leur équipement aux réglages de leur appareil photo - pour la plupart de leurs photos. L'autre côté du débat dit que les photographies concernent davantage le sujet et l'émotion de la scène, et la qualité de l'image n'est qu'un facteur mineur. Aucune des deux parties n'a toujours raison ou toujours tort, bien sûr, mais c'est une question qui mérite d'être discutée. Quand la qualité d'image est-elle vraiment importante et quand est-ce que «assez bonne» est plus que suffisante?
1) Genres de photographie
Plus que toute autre chose, je suis photographe de nature. Je prends des photos occasionnelles de personnes, mais la colonne vertébrale de mon portfolio est celle des grands espaces - des scènes macro aux paysages grandioses. Cela signifie également que mon point de vue sur cette question est un peu unilatéral.
Tous les genres de photographie n'ont pas les mêmes problèmes de qualité d'image. Par exemple, de nombreux photographes de rue tournent intentionnellement avec un film granuleux (ou ajoutent des filtres de style film en post-production) pour rendre leurs images plus granuleuses et intemporelles. Je n’ai pas suffisamment travaillé avec ce genre pour avoir un point de vue bien réfléchi.
Donc, cet article se concentre principalement sur la photographie de nature. Des compromis similaires existent dans tous les domaines, des mariages aux natures mortes, mais cet article s'adresse principalement aux personnes qui photographient des paysages.
2) Comparaison de photographes célèbres
C'est l'une des questions majeures de la photographie de paysage, et il est logique que des photographes célèbres tombent de différents côtés de la ligne de qualité d'image «assez bonne». À une extrémité du débat se trouvait Ansel Adams, le photographe de paysage le plus célèbre de l'histoire, qui (parmi d'autres photographes) a catapulté l'idée de la perfection technique dans la pratique courante.
D'autres photographes de paysage tombent dans un camp différent. Galen Rowell est l'un des plus récents photographes de paysage célèbres, et son travail est également emblématique. Pourtant, Rowell était connu pour prendre des photos avec rien d'autre qu'un simple appareil photo 35 mm avec un objectif grand angle bon marché et un zoom téléobjectif léger. Pourquoi? Parce qu'il avait des montagnes à gravir.
Le cœur de ce débat porte sur la les raisons les gens sont prêts à renoncer au «meilleur» équipement au profit d'autres options. Bien que tous les photographes soient différents, cela se résume généralement à quelques facteurs principaux: le poids, le prix et la vitesse.
Galen Rowell avait besoin de la légèreté et de l'utilisation rapide des caméras 35 mm. Beaucoup de ses célèbres photographies de sommet de montagne et d'escalade n'auraient pas été possibles avec un équipement lourd. Certes, la qualité technique de ses photos a un peu souffert, mais ses sujets étaient plus importants que la taille de son grain de film.
Ansel Adams, quant à lui, n’a pas fait les mêmes ascensions techniques que Galen Rowell était connue pour ses escalades. Au lieu de cela, il avait des assistants - et parfois une mule - pour transporter son équipement sur de longues distances. Adams n'était pas sédentaire par tous les moyens, et il a fait un sac à dos un peu, mais la plupart de ses paysages étaient encore accessibles avec son équipement lourd et lourd.
Alors, qui a pris de meilleures photos? Je n’y vais pas! Ces deux photographes incroyables avaient simplement leurs propres styles et différents types d'équipement leur convenaient différemment. Ansel Adams n’aurait jamais obtenu des impressions aussi grandes et spectaculaires avec un appareil photo de poche - en particulier au milieu des années 1900 - et Galen Rowell n’aurait pas pu accéder à certaines de ses photos les plus célèbres en transportant quarante livres de matériel photo.
3) Paramètres de la caméra
Entre Ansel Adams et Galen Rowell, la principale différence de qualité d'image était due à l'équipement de caméra qu'ils utilisaient. Cela compte dans vos propres photos, bien sûr, c'est pourquoi les fabricants d'appareils photo proposent autant de choix différents. Cependant, une autre variable est en jeu: le temps que vous prenez pour définir les paramètres appropriés de la caméra.
Au début, cela semble être une évidence. Évidemment, si vous avez suffisamment de temps pour prendre votre photo, il est logique d'utiliser les meilleurs réglages possibles de l'appareil photo. Droite?
Peut être pas. Utilisez-vous UniWB et vérifiez-vous l'histogramme pour chaque prise de vue, en vous assurant de toujours exposer à droite? Mesurez-vous toujours la distance à votre sujet le plus proche et faites-vous toujours la mise au point au double de cette distance, le point hyperfocal? Choisissez-vous l'ouverture qui offre le meilleur compromis mathématiquement entre diffraction, netteté de l'objectif et profondeur de champ?
Pour la plupart des photographes, la réponse est non. je a écrit ces articles, et je prends encore rarement mes photos avec une distance hyperfocale appropriée, l'ouverture idéale et un ETTR parfait, le tout en même temps. Je peux - et je le fais généralement - une ou deux de ces choses, mais l'ensemble prendrait des siècles pour chaque photo.
De plus, les choses ne s'arrêtent pas là! Je pourrais mettre au point chaque image à f / 5,6, car c'est l'ouverture la plus nette de mon objectif. Je pourrais prendre un ensemble de cinq expositions bracketing juste pour m'assurer que mon exposition est aussi parfaite que possible. Pendant que nous y sommes, pourquoi ne pas faire de chaque image un panorama? De cette façon, je pourrais tripler les pixels (ou bien plus encore avec un panorama à plusieurs rangées).
Et il y a l’autre problème. Même si les cartes mémoire peuvent contenir des milliers de photos, personne ne veut passer trente minutes sur une seule image de paysage, surtout si elle risque de ne pas bien se passer. Une fois que vous commencez à rechercher le meilleur absolu qualité d'image, vous commencez rapidement à changer la manière fondamentale dont vous prenez des photos, et non de manière positive.
Ainsi, les réglages «rapides» de l'appareil photo facilitent la photographie d'une scène et, très probablement, prennent de nombreuses autres photos dans le même laps de temps. Parfois, aussi fou que cela puisse paraître, je ranger mon trépied quand la lumière est à son meilleur. Je pose ensuite mon sac photo et je cours vers le meilleur emplacement possible, prenant des photos du meilleur point de vue avant que la lumière ne disparaisse.
J'ai pris cette photo sans mon trépied et j'ai utilisé une ouverture relativement large de f / 7.1. Ici, les coins inférieurs sont un peu moins nets que le reste de la photo. Est-ce un problème? Pas pour moi. Je suis heureux d’avoir cette image en premier lieu, et la différence ne serait pas perceptible à une taille d’impression raisonnable.
Oui, je préférerais avoir une photo prise sur un trépied. Mais, à long terme, y a-t-il quelque chose qui ne va pas avec un ISO supérieur d'un palier ou une ouverture légèrement plus large? Je prends 95% de mes photos de paysage avec un trépied robuste, sinon plus, mais il est toujours possible de le poser et de courir le plus vite possible vers le meilleur point de vue.
Bien sûr, ce n’est pas une excuse pour tout photographier à la mauvaise vitesse d’obturation, sans trépied et à des valeurs ISO bizarres. Au lieu de cela, il pose une autre question. Voulez-vous prendre une photo de paysage qui, selon toute vraisemblance, utilise des paramètres qui fonctionneront très bien? Ou envisagez-vous de réduire au maximum tous les pixels possibles de la qualité d'image pour les grands tirages et les écrans haute résolution?
4) Les effets de la technologie moderne
Les caméras modernes ont fait progresser la qualité de l'image tout au long de la dernière décennie de deux manières principales: le nombre de pixels et la qualité d'image en basse lumière. Ces deux variables peuvent être cruciales pour votre travail, ou totalement sans importance, mais il ne fait aucun doute que ce sont les principales fonctionnalités de photographie fixe que les fabricants d'appareils photo souhaitent itérer. (Des questions telles que la plage dynamique et la profondeur de couleur sont certainement importantes pour les fabricants d'appareils photo, mais elles ne sont pas annoncées de la même manière que les pixels et les ISO élevés.) En quoi cela change-t-il la façon dont nous considérons la qualité de l'image aujourd'hui? Si quoi que ce soit, cela rend les deux camps encore plus divisés.
D'une part, il est maintenant beaucoup plus facile pour les photographes d'imprimer des images de haute qualité de plusieurs pieds ou mètres de large, même sans payer des milliers de dollars pour du matériel photographique. Jusqu'à ces cinq ou dix dernières années, c'était très difficile. Bien que le film 35 mm présente une quantité surprenante de détails, il n’a pas la même résolution que les capteurs numériques modernes. (Le film présente évidemment d'autres avantages pour certains photographes, bien sûr.)
Dans le même temps, il est plus facile de transporter un appareil photo léger et de prendre des photos à des ISO plus élevés que jamais, tout en prenant des images de qualité relativement élevée. Si vous voulez faire de la randonnée sur le flanc d'une montagne, les appareils photo sans miroir - et même certains points-and-shoot - ont une qualité incroyable aujourd'hui.
Alors, où cela nous laisse-t-il? Aujourd'hui, il est plus facile de prendre des photos d'une qualité ridiculement élevée, mais il est également plus facile de prendre des photos «assez bonnes» avec un équipement encore très léger. C'est certainement une bonne chose, mais cela rend nos décisions plus difficiles.
5) Compromis
En fin de compte, tout est un compromis. La qualité de l'image est une échelle mobile; plus vous obtenez de qualité - généralement - plus vous aurez besoin de travailler lentement. Atteindre l'équilibre parfait peut prendre des années d'essais et d'erreurs, mais la plupart des photographes trouvent leur place à un moment donné.
Ma propre photographie peut servir d'exemple. Étonnamment - ou pas - je photographie la plupart des paysages sur mon Nikon D800e à f / 11 ou f / 16. Je comprends parfaitement les effets de diffraction à partir de ces paramètres, mais il y a un énorme avantage: je n'ai pas besoin de prendre plus de temps pour vérifier ma profondeur de champ pour chaque photo. Je sais déjà que j'en ai assez, peu importe le paysage.
Pourquoi suis-je prêt à faire ce compromis particulier? C'est simple. Après avoir imprimé des dizaines de mes photographies en grand format, de 24 pouces à 60 pouces de large, je me suis rendu compte que la différence était trop petite pour que je m'en soucie. Tout le monde ne fera pas le même jugement, mais c’est ce que c’est en fin de compte: un appel au jugement. Une ouverture de f / 16 ajoute un peu de flou au niveau des pixels, mais il est également plus facile de prendre plus de compositions dans le même laps de temps. Au final, je m'en suis rendu compte, cela me rapporte un plus grand nombre de photos réussies.
Cela a été tourné à f / 16. F / 8 aurait-il fourni une profondeur de champ suffisante? Peut-être, et peut-être pas. (C'était une prise de vue au téléobjectif, ce qui complique la question.) Parce que j'ai tourné à f / 16, cependant, je n'avais pas à me soucier de la profondeur de champ - seulement de la composition.
Comme pour tout ce qui concerne la photographie, le véritable objectif est de sortir et de répondre vous-même à cette question «assez bonne». Imprimez-vous régulièrement d'énormes photos sur acrylique? Idéalement, vous photographieriez avec un appareil photo haute résolution - même de format moyen - ou peut-être un appareil photo argentique 4 × 5 ou 8 × 10. Vendez-vous des téléchargements numériques de votre travail à une résolution de 1920 x 1080? Bien sûr, procurez-vous un appareil photo léger qui facilite l'accès aux endroits intéressants.
C’est pourquoi le moment est propice pour prendre des photos. Même si nous aimons critiquer les nouveaux appareils photo et objectifs, le fait est que nous avons plus d'options que jamais. Dans tout, des appareils photo aux trépieds, les fabricants offrent une gamme incroyable d'options: prix, taille, qualité d'image et toutes les autres variables possibles.
Bien que trop de choix puissent rendre nos décisions plus difficiles, cela signifie également que nous sommes capables de prendre les photos que nous voulons avec beaucoup moins de compromis que par le passé. En tant que communauté, c'est quelque chose que nous devrions embrasser pleinement.