Titre similaire, point de vue assez opposé d'un article récent de DPS sur pourquoi ne pas faire du HDR. Je comprends parfaitement tout ce qui est dit dans cet article. Je tiens également à souligner que je suis d'accord avec certains de ce qui a été dit. Je pense que le mauvais HDR est juste ça, mauvais. Je suis également tout à fait d'accord que tout photographe doit maîtriser l'art de la composition, de l'éclairage et de l'exposition avant de commencer à jouer avec une technique avancée comme le HDR. Je respecte l'opinion de tout photographe qui n'aime pas le HDR. Il y a beaucoup de styles de photographie que je n’aime pas particulièrement non plus. Ce qui m’intéresse cependant, et pourquoi j’ai voulu écrire cet article, c’est ce qui fait du HDR un sujet si controversé? Pourquoi tant d'articles sont-ils écrits pour le dénoncer ou le défendre? Si j'écrivais un article sur les raisons pour lesquelles je n'aime pas la photographie de rue, je ne serais sûrement pas proche de la réponse qu'un article claquant sur le HDR. Ou si j'écrivais un article sur les raisons pour lesquelles le post-traitement de la photographie de mode manipule la réalité et affecte la façon dont les jeunes filles se perçoivent, je doute que cela toucherait un nerf dans le cœur d'autant de personnes que ce sujet. Alors, pourquoi le HDR est-il un sujet si brûlant, même après tout ce temps? Et pour mémoire, ce n’est certainement pas nouveau.
Comme certains d'entre vous le savent peut-être, j'étais photographe portraitiste (et je le suis toujours) avant d'être photographe de voyage et de paysage. J'étais photographe de voyage et de paysage avant de découvrir le HDR. J'ai adopté le HDR comme technique dans mon arsenal parce que j'en suis tombé amoureux. Je n’ai pas aimé le look «clown vomit» dès le départ, et si certains de mes premiers travaux pourraient certainement entrer dans cette catégorie, c’était à cause de mon manque de connaissances en HDR à ce moment-là. Au fur et à mesure que je développais mon style et mes techniques de traitement, j'ai appris des moyens d'éviter ce look et j'en suis finalement arrivé au point où j'ai l'impression d'avoir un contrôle complet et total sur mon image.
Je ne comprends pas comment nous pouvons simplement ignorer une forme de photographie ou d’art et dire simplement qu’elle est universellement mauvaise, simplement parce qu’elle ne correspond pas à nos goûts individuels. Si c'était mauvais ou vraiment une abomination de la réalité, je ne pense pas que cela aurait pu durer aussi longtemps et attirer l'attention de tant de personnes, et je ne pense certainement pas que ce serait un sujet aussi brûlant et pressant. Si vous détestez le HDR, ça me va. Aucune quantité d'argumentation ou d'écriture persuasive ne changera d'avis. Ce serait comme écrire un article aux conservateurs pour leur dire d'être des libéraux. La vérité est cependant que si vous prenez la position que la photographie est censée être pure, alors vous devez définir ce qu'est la pure. Si vous définissez la photographie pure comme quoi que ce soit, alors vous venez de vous engager sur une pente très glissante. Donnez-moi n'importe quelle image, et je peux vous montrer comment la réalité a été manipulée dans cette image, que le photographe l'ait voulu ou non. Je pense que la chose que nous devons faire ici est de définir ce qu'est le HDR. C'est ce que semblent manquer tous ces articles qui circulent sur le Web.
Alors… qu'est-ce qu'une photographie HDR? Quand une photographie devient-elle un HDR? Quel type de photographie est «pur». À quel moment une image est-elle «manipulée»? Quel style de photographie est «naturel»? Ce sont toutes des questions très intéressantes, avec des réponses très vagues et grises.
La meilleure définition du HDR que je puisse trouver est celle de wikipedia: «HDR (high dynamic range) est un ensemble de techniques qui permettent une plus grande plage dynamique de luminance entre les zones les plus claires et les plus sombres d'une image que les techniques d'imagerie numérique ou les méthodes photographiques standard actuelles. »
Donc, selon cette définition, le HDR est atteint lorsque vous essayez (ou réussissez) à surmonter les limitations de plage dynamique d'une caméra. Si vous y réfléchissez, jetez simplement un œil à ce que signifie le HDR; une caméra normale pourrait être considérée comme ayant une plage dynamique «faible», tandis qu'une image HDR est simplement une image qui a une plage dynamique plus élevée que ce que la caméra pourrait produire seule. Jetons donc un coup d'œil à une image rapide que j'ai créée pour cet article.
Ceci est une image du lion jouet préféré de mon chien. Le lion est debout sur un perchoir à l'intérieur et devant ma porte d'entrée vitrée qui donne sur mon porche. Je n’étais pas satisfait de cette version parce que je veux vraiment montrer le porche avant dans un arrière-plan flou, mais mon appareil photo ne peut pas capturer autant de plage dynamique. Alors, que faire si j'expose manuellement pour le porche en arrière-plan? Voici ce que j'obtiendrais…
Maintenant, j'ai le problème exactement opposé. L'arrière-plan est exposé comme je le souhaite, mais je ne peux pas voir ce dang lion! Voici ce que je vais faire: je vais exposer l’arrière-plan en mode manuel, mettre un flash manuel dans la griffe porte-accessoire et régler la puissance de sortie en conséquence jusqu’à ce que le lion soit correctement exposé. Dans ce cas, la scène entière a été exposée à f / 3,2 à 200 ISO pendant 1 / 250e de seconde. J'ai mis mon flash en mode manuel et j'ai ajusté la puissance jusqu'à ce que 1 / 128e de la puissance normale me donne ceci …
Remarque: toutes ces images sont directement sorties de l'appareil photo, sans aucun post-traitement.
Alors… ma question: est-ce une image HDR? N'oubliez pas que le HDR ne se définit pas comme la prise de plusieurs expositions, leur traitement via Photomatix, le fait de repousser la saturation au-delà de ses limites ou l'ajout de quantités ridicules de texture et de détails. Il se définit comme le dépassement des limites de capture de la plage dynamique de vos caméras par tous les moyens nécessaires. Droite? Droite.
Alors qu'en est-il de l'argument selon lequel TOUJOURS revient dans ces articles selon lequel la photographie est censée être pure et que manipuler une image ne fait que mentir à vos téléspectateurs. Eh bien, passons en revue les différentes façons de manipuler une image pour lui donner un aspect différent ou similaire à ce que l'œil humain voit.
Ouverture
Oui, l'ouverture est l'une des premières options dont vous disposez dans l'appareil photo pour déformer la réalité et mentir à vos spectateurs. L'utilisation d'une faible profondeur de champ pour brouiller un arrière-plan est très différente de ce que voit l'œil humain. Je n’ai jamais regardé une personne à 15 mètres de moi et j’ai remarqué les beaux cercles de confusion en arrière-plan. Vraiment cependant, pensez-y: cette image ci-dessous est-elle réaliste si vous commencez vraiment à la séparer? En réalité, il y avait encore beaucoup de lumière du jour dans cette scène. Je voulais cependant assombrir la lumière extérieure pour créer plus de drame qu'il n'y en avait réellement et créer un flou en arrière-plan pour séparer le sujet. J'ai donc utilisé mon appareil photo en manuel pour assombrir l'arrière-plan là où je le voulais, j'ai utilisé une faible profondeur de champ et utilisé un flash d'appoint pour éclairer mon sujet. Encore une fois, il s'agit d'une image client directement sortie de la caméra. Pas d'article.
Vitesse d'obturation
Voici encore une autre fonction interne à notre disposition pour déformer la réalité (ou s'y conformer). Vous pouvez utiliser votre vitesse d'obturation pour manipuler le temps et le mouvement et vous rapprocher ou aussi loin de la réalité que vous le souhaitez. Cette prochaine image de la ligne d'horizon de Dallas est-elle réaliste? Non, je n’ai jamais vu de stries de feux arrière et de phares de mon propre œil. Est-ce que ça marche? Oui, je pense. Peut-être pas si vous n’aimez pas le HDR.
Noir et blanc
Au cas où vous vous poseriez la question, l'ouverture et la vitesse d'obturation ne sont pas les seuls éléments de l'appareil photo qui peuvent être utilisés pour ajuster l'apparence d'une image. Par souci de temps cependant, je vais passer à autre chose. D'autres options et images associées auraient pu inclure: Balance des blancs, ISO (bruit), mesure spot, distorsion de l'objectif, compression, etc.
Le noir et blanc ne peut certainement pas être de la photographie pure, non !? Je veux dire, qui voit en noir et blanc? La seule jambe sur laquelle cet argument doit reposer est que le noir et blanc est une pure forme de photographie parce que c'était le premier forme de photographie, mais qui veut vivre dans le passé? J'utilise régulièrement le monochrome comme moyen de traiter les images, mais je n'y suis pas lié, et je ne considère pas une photographie en noir et blanc plus «pure» qu'une photographie en couleur. Dans l'image ci-dessous, j'ai utilisé un filtre monochrome rouge pour transformer un ciel bleu clair du matin en un ciel gris foncé. C'est la même technique qu'Ansel Adams utilisait pour manipuler l'apparence de ses célèbres images Yosemite. J'ai utilisé le traitement HDR pour capturer toute la plage dynamique de la lumière dans le Gateway Arch car il n'y avait absolument aucun moyen de le faire autrement. Il n’y avait pas un seul nuage dans le ciel et la dure lumière du matin se reflétait sur l’arche et rendait ma caméra folle. Il a fallu 9 expositions par incréments de 1 diaphragme pour capturer toute la plage de lumière dans l'arche. Cette minuscule petite section en haut était ma plus sombre exposition.
Conclusion
Je pense que tous ces articles claquant et défendant le HDR manquent le point. Je ne suis pas sûr d’avoir jamais vu quelqu'un dénigrer le HDR qui ait pris le temps de l’apprendre ou de voir le travail de photographes HDR incroyablement talentueux. À mon humble avis, je pense que 99% des personnes qui n'aiment pas le HDR sont déroutantes mal HDR avec tout HDR. Vous ne pouvez pas dire que vous détestez le «clown-puke HDR» et en même temps, à cause de cela, déterminez que vous détestez tout HDR. Dans le même ordre d'idées, vous ne pouvez pas consulter mon article sur HDR Done Right, décider que vous n'aimez pas mon idée de HDR Done Right, puis décider que vous détestez le HDR.
Si vous n’aimez toujours pas le HDR malgré tout cela, c’est bien! Vous n'êtes pas obligé d'aimer le HDR, mais pourquoi le discréditer? Cela ne me semble pas ingénieux. Cela ne résout pas un problème, cela remue simplement le pot. Pourquoi ne pas simplement laisser les photographes HDR faire du HDR si c'est ce qui les rend heureux, eux et leurs clients. Laissez les mauvais photographes HDR sucer, car tout cela fait partie du processus d'apprentissage. Laissez les photographes de mode se concentrer sur le monde de la mode. Laissez le photographe portraitiste faire ses portraits et les photographes paysagistes faire leurs paysages. La photographie est une forme incroyable de créativité et d'art, et il y a beaucoup de place ici pour nous tous. En fin de compte, la photographie consiste simplement à créer une image que VOUS aimez et dont vous êtes fier. C'est ça! Partagez-le avec le monde si vous le souhaitez, mais soyez prêt à ne pas critiquer si vous le faites. Il vous aide à grandir et vous tient debout.
Pour terminer, ce que j’ai retenu de l’article d’hier, c’est que nous sommes tous vraiment fatigués du HDR exagéré. Moi aussi. Il a également été précisé que l’auteur pense que le HDR est une mode et un «jouet dépassé», et c’est là que je suis respectueusement en désaccord. Pour mémoire, je pense que Peter est un photographe et écrivain incroyable, et je lis et regarde son travail à tout moment. Je ne vais certainement pas l’écrire ou ne pas l’aimer simplement parce que nous ne sommes pas d’accord sur un sujet. Cet article ne critiquait en aucun cas lui ou ses opinions, c'était simplement ma réfutation et mon opinion sur le sujet du HDR et je me sentais obligé de l'exprimer à la communauté ici.
Alors, que pensez-vous de ce sujet? Avez-vous quelque chose à ajouter? Nous voulons vous entendre, alors assurez-vous de nous le faire savoir dans les commentaires ci-dessous. Comme Peter l'a dit dans son article, gardez-le civil! Assurez-vous également de me suivre sur Twitter (@jamesdbrandon) si vous ne l’avez pas déjà fait!