Dans cet article, Kim Brebach de Get the Picture partage une histoire de sa dernière expérience avec la photographie argentique.
Une décennie après que les CD soient devenus la norme pour la relecture de musique, de nombreux amateurs de musique se disputaient jusqu'à ce que les vaches reviennent à la maison que le son du vinyle était supérieur, craquait, pop et tout. Ce n'était qu'une question de temps avant que le matériel de conversion analogique-numérique avec plus de bits et d'intelligence ne fasse taire ces voix.
Il y a quelques années à peine, de nombreux photographes affirmaient que la photographie numérique ne correspondrait jamais au film. Encore une fois, ce n'était qu'une question de temps, ou plutôt de plus de bits, de capteurs plus gros, de plus de pixels et d'un meilleur firmware. Kodak a cessé de faire du cinéma cette année, mais quelques tireurs professionnels soutiennent que le numérique a enlevé la magie de la photographie et que même un singe peut prendre de superbes photos avec les visionneuses d'aujourd'hui.
Malheureusement, nous, les singes, devrons attendre un peu plus longtemps avant que le matériel vraiment intelligent ne devienne abordable, le genre qui met fin au débat entre le film et le numérique - le D700 de Nikon, par exemple. Plus de 3000 $. Canon 5D MKII - même affaire. Vous voulez 24 mégapixels? Préparez-vous à payer près de trois fois ce montant à moins de vous contenter du A900 de Sony, la Ford parmi les Ferrari ici. Nous parlons toujours de plus de 4-5 mille.
Une nouvelle affaire
Avec Ken Rockwell, un expert Nikon qui vit de la rédaction de critiques et d'articles d'opinion controversés. Lorsque Nikon a sorti le D3x il y a quelques mois au prix de 8 000 $ US, Ken a dit: c’est tout, je retourne au cinéma. Pourquoi? Parce que je peux obtenir 25 mégapixels à partir d'un appareil photo 35 mm avec un bon objectif à tout moment. Et une fois que j'ai numérisé et numérisé le film, je peux éditer les fichiers sur mon Mac, tout comme les fichiers numériques.
Ken Rockwell affirme que Costco à San Diego numérise ses films et les numérise sur CD en une heure pendant qu'il apprécie un déjeuner tranquille. La façon dont il le raconte, cela ne coûte presque rien et vous repartez avec un CD plein de numérisations magnifiquement nettes de 25 mégapixels. Quelques endroits à Sydney proposent la numérisation de films 35 mm, certains avec leur activité principale construite autour de la restauration des anciennes collections de diapositives et de leur migration vers des DVD.
Je n'ai pas perdu de temps et j'ai acheté un Nikon F80 presque neuf pour 150 $ sur eBay plus quelques objectifs d'occasion bon marché - un 28-80 mm et un 70-210 mm - pour 250 $ A la paire plus la monnaie pliante. Ces objectifs bon marché sont réputés pour produire des photos plus nettes qu'ils n'en ont le droit. J'avais déjà un objectif 50 mm f / 1.8 prime, un excellent objectif mais un mauvais choix pour mon Nikon D40 car il ne peut pas faire la mise au point automatique sur cet appareil photo. Et, sur le D40, cet objectif agit comme un 75 mm.
Le point sur les capteurs numériques en 200 mots
Les premiers capteurs numériques étaient horriblement chers, de sorte que les fabricants de reflex numériques ont opté pour des capteurs de taille APS-C moins de la moitié de la taille d'un cadre de film 35 mm. La petite taille du capteur des premiers reflex numériques mélangeait mal les angles de l'objectif du film et rognait leur champ de vision, c'est pourquoi l'objectif 50 mm que j'ai mentionné ci-dessus fonctionne comme un objectif 75 mm sur mon D40 avec son capteur APS-C. Ce phénomène est décrit comme un «facteur de recadrage», qui fonctionne un peu comme la «fonction de zoom numérique» sur les appareils photo numériques de poche.
Pour redresser ces contorsions optiques, les fabricants d'appareils photo ont dû produire de nouveaux objectifs adaptés aux capteurs plus petits. Plutôt que d’admettre qu’ils avaient rendu notre vie numérique inutilement compliquée, ils ont affirmé que les nouveaux objectifs étaient «optimisés pour les appareils photo numériques». Dès qu’ils ont fabriqué de nombreux nouveaux objectifs pour reflex numériques, les capteurs sont devenus suffisamment bon marché pour fabriquer des appareils photo dotés de capteurs «plein format» 36 x 24 mm 12-25 mp (appelés FX sur Nikon par rapport au format DX APS-C). Ils fonctionnaient très bien avec tous les anciens objectifs à film puisque 36 x 24 est la taille d'un cadre de 35 mm (ce que l'on appelle parce que le film a une largeur de 35 mm).
Plein cadre à bas prix
Vous pouvez maintenant voir l'attrait de ma solution de film 35 mm à 400 $: elle est plein format et produit une résolution équivalente à 25 mégapixels lorsque vous utilisez un film de qualité professionnelle. Et ce Nikon F80 est un reflex haut de gamme avec un corps magnifique, un viseur panoramique et un déclencheur qui semble plus sensuel qu'un appareil mécanique n'a le droit de le faire. Les commandes et les fonctions sont familières avec les Nikons numériques, la mesure et la mise au point automatique sont les mêmes.
En bref, le F80 ressemble et fonctionne tellement comme un D80 que vous continuez à chercher l'écran à l'arrière pour vérifier vos prises de vue. Le film a encore des limites, mais c'est plus facile qu'auparavant: lorsque vous atteignez la fin du rouleau, le F80 vous l'indique sur l'écran supérieur et se rembobine rapidement. Ouvrez le dos pour retirer le rouleau, placez le nouveau rouleau, fermez la porte, le F80 introduit le film dans le bobineur et le fait avancer vers la première image.
Balayage
La prise de vue est facile et agréable, et la grille dans le viseur permet de garder les choses de niveau. J'ai tiré quelques rouleaux en un rien de temps et je ne peux pas attendre les résultats. Ah, la romance du film, les mystères qui ne seront pas révélés tant qu’ils n’auront pas traversé la chambre noire.
Le centre-ville de Teds Camera Store était mon premier arrêt. Vous déposez votre film et récupérez un CD une heure plus tard, pour 12,95 $. Ceci est proche du modèle Costco de KR. Quand j'ai regardé les fichiers numérisés sur mon écran de 24 pouces à la maison, j'ai eu un gros choc. La netteté était absente et, comme vous pouvez le voir sur la photo de droite, les couleurs étaient suspectes. Michael faisait beaucoup mieux avec sa peinture et ses pinceaux, une technologie ancienne mais efficace entre de bonnes mains.
Revenons à Ken Rockwell, le gourou. Son article disait d’utiliser un film pour diapositives pour de meilleurs résultats, et j’avais utilisé un film d’impression Fuji Superia Reala. Je suis allé dans un lieu de photo spécialisé à Artarmon où ils gardent le film dans des réfrigérateurs et ont acheté quelques rouleaux de Fuji Velvia et Provia pour près de 30 $ chacun. J'ai commencé à apprécier l'économie du numérique. J'ai tourné encore quelques photos et emmené les films chez Ted, où le jeune homme a froncé les sourcils. «Ce sont des diapositives», a-t-il déclaré. «Oui, je sais, quel est le problème?» Il secoua la tête. "Impossible de les traiter dans notre Minilab - nous devrons les envoyer."
J'avais déjà mes doutes sur Ted’s et, quand j’ai entendu le mot Minilab, ils ont grandi. J'ai sauté sur le net et cherché un endroit plus approprié, et j'ai trouvé un laboratoire professionnel à St Leonards. Le film diapositive ne posait aucun problème, mais le prix était d'environ 30 $ par film pour le développement et la numérisation sur CD. Cela ne me dérangeait pas que les résultats soient nets.
Malheureusement, sur mon grand écran à la maison, c'était la même vieille histoire avec une résolution poilue et des couleurs étranges. Retournez au laboratoire pour découvrir ce qui ne va pas. Il s'est avéré qu'ils utilisaient également un minilab Frontier - pas étonnant que les photos se ressemblent. Pour des numérisations de haute qualité, ils ont suggéré d'utiliser leur grand scanner à plat qui produit un fichier de 500 Mo à partir d'une seule image au coût de 50 $. C'était loin du modèle Costco de Ken.
Un virage différent
Je devais m'assurer que ce n'était ni l'opérateur ni la caméra, alors j'ai acheté une loupe et une petite boîte à lumière pour 100 $ qui m'ont permis de vérifier les films. Aiguisés comme un rasoir, ils l'étaient, c'était la bonne nouvelle. La mauvaise nouvelle était que les minilabs étaient partout. Finalement, je suis tombé sur un endroit à Seaforth dont le propriétaire a déclaré que la numérisation de mon film à 4000 dpi devrait produire les résultats que je recherchais. Le coût était proche de 50 $ par rouleau, mais ce qui est revenu était un autre CD avec des photos légèrement plus nettes mais toujours velues.
Les premier et deuxième recadrages proviennent de l'une des photos numérisées, le premier à 50%, le second à 100%. Même à 50%, le scan est flou, et il s'aggrave à mesure que nous atteignons la taille réelle. La troisième photo est un recadrage à 100% d'une photo prise sur mon Nikon D40; il est beaucoup plus petit en raison du capteur 6 mégapixels produisant un fichier plus compact de 3 000 x 2 000 pixels de 3,7 Mo. En revanche, la photo numérisée est un fichier de 17 Mo, 5444 x 3444 pixels (presque 19 MP). Il est clair que la numérisation à une résolution plus élevée ne produit que des fichiers plus volumineux.
S'éloigner de moi
L'homme m'a demandé ce que j'essayais de faire, et j'ai dit: obtenez une réponse définitive. La numérisation n'était clairement pas ça. Il a suggéré de travailler plus loin sur la piste analogique et m'a donné le nom d'un laboratoire qui pourrait imprimer directement à partir d'un film. Idée intéressante, contournant le processus numérique de trou pour une comparaison plus vraie. Pourtant, c'était un peu comme jouer au poker, avec le coût de «voir» la main de l'adversaire monter à des hauteurs vertigineuses.
J'ai trouvé un endroit dans le sud de l'autre côté de Sydney, qui offrait l'impression de films traditionnels. Je leur ai envoyé quelques films imprimés et j'ai demandé des impressions 6 × 4 qui sont revenues assez nettes mais les couleurs étaient plutôt pâles. C'était Fuji Pro 160, un film beaucoup plus neutre que Velvia. J'ai commandé quelques tirages au format A4 pour m'en assurer. Ils étaient nets et les couleurs correctes à l'extrémité pastel de l'échelle, mais les impressions qu'ils ont faites à partir du film de diapositives Velvia déjà développé étaient horribles. Il s'agissait clairement d'impressions numériques à partir de fichiers numériques. J'en ai déjà suffisamment regardé pour reconnaître ces étranges jaunes d'œufs et ces bleus en plastique et ces verts de pois (voir ci-dessous).
Alors, cela valait-il tous les ennuis et les dépenses?
La réponse simple est non. S'il y a des détails supplémentaires dans les photos, ce n'est pas évident sur les impressions A4. Certaines des impressions réalisées à partir du Fuji Pro 160 suggèrent une netteté fine que vous ne voyez pas avec les appareils photo numériques grand public, mais je suis généreux. L'inconvénient est des couleurs plus pâles que le D40 produit avec tous ses réglages sur neutre.
L'homme du laboratoire du sud dit qu'il a fait de son mieux, mais admet que le traitement du film n'a plus beaucoup d'options, même pour un magasin comme le sien. J'aurais aimé que lui et tous les autres aient été francs avec moi dès le départ et m'ont prévenu que je me dirigeais vers une impasse.
Il existe quelques laboratoires spécialisés qui offrent des scans de calibre beaucoup plus élevé - par exemple www.imagescience.com.au à Melbourne - mais un coût de 12 à 50 $ par image exclut ces options pour tous, sauf les professionnels obsédés. Il a fallu plusieurs semaines à cet amateur pour atteindre un point où il peut faire une comparaison pommes à pommes entre des photos A4 imprimées par un laboratoire directement à partir d'un film et des photos A4 imprimées par moi sur un HP C7280 tout-en-un qu'il a saisi. pour moins de 200 $ dans une vente épuisée.
Le HP C7280 produit de meilleurs résultats qu’il n’en a le droit, et le Nikon D40 produit des photos bien meilleures que tout ce que j’ai vu dans ma dernière romance avec le cinéma. Le fait que l'appareil photo et l'imprimante soient des appareils grand public montre à quel point la technologie de la photo numérique a progressé.
On dit que le film capture des cieux ensoleillés qui ne soufflent pas aussi mal, du moins sur un film imprimé, et produit des tons de peau qui semblent réels et évitent cette étrange nuance rose qu'ils reçoivent souvent au soleil sur le numérique. Ce sont de petits avantages pour ceux d’entre nous qui ont appris à contourner les limites des appareils photo numériques. Dans l'ensemble, les couleurs numériques sont meilleures et les prises de vue en basse lumière sont dans une autre classe.
Les verts sont un problème pour les films imprimés et un problème plus important pour les films diapositives comme Velvia. Même les bleus peuvent être carrément horribles sur Velvia, comme le montre la photo de droite avec cette étrange couleur de pâte à modeler (cela pourrait être un effet de numérisation, bien sûr). Et les verts de ce film ont tendance à devenir presque noirs lorsque la lumière devient un peu délicate. J'ai vu cela sur pas mal de clichés comme ceux-ci pris tôt ou tard dans la journée.
La ligne du bas
Le film représente tout simplement trop d'efforts lorsqu'un reflex numérique bon marché produit des photos époustouflantes qui s'imprimeront à 75 × 50 cm, avec une bonne netteté et un bon rendu des couleurs. Sur le plan de la commodité, il n’ya pas de concours. La possibilité de prendre une photo de test pour voir si la mesure de l’appareil photo est correcte est une aubaine et une bénédiction, et la possibilité de prendre des photos que vous pouvez éditer et imprimer sur votre ordinateur personnel est toujours un miracle.
L'autre butoir est le coût. Bien sûr, vous pouvez obtenir un film de qualité jusqu'à 10 $ le rouleau si vous magasinez, mais chaque film coûtera 10 $ à 15 $ à développer, et chaque impression A4 coûtera 15 $. Comparez cela avec environ 1 à 2 $ pour une impression A4 sur une imprimante domestique et un coût nul pour le film ou le développement.
J'ai dépensé près de 1 000 $ en matériel d'occasion, en films et en traitement. Les objectifs que j’ai achetés fonctionneront avec le reflex numérique plein format Nikon que j’achèterai un jour. En attendant, le Nikon F80 me manquera pour une raison simple: c’est le meilleur boîtier d’appareil photo que j’ai jamais tenu entre mes mains, la taille, la disposition et le poids parfaits. C’est un appareil photo plein format beaucoup moins lourd que le D700 de Nikon, sans parler du D3. Le design de Nikon a atteint un sommet avec le F80 au tournant du millénaire. Nikon devrait y jeter un autre regard.