Qu'est-ce qui vous convient, RAW vs JPEG.webp?
C’est le sujet de cet article.
Dans ce document, nous allons expliquer les avantages et les inconvénients des fichiers RAW et JPEG.webp.
Et nous allons partager notre recommandation pour le type de fichier à utiliser.
Commençons.
RAW vs JPEG.webp: quel est le meilleur?
Vous avez donc déboursé au moins 600 $ (mais probablement 1 000 $) pour votre premier appareil photo reflex numérique. Vous avez plus de boutons, de molettes et de menus que vous ne savez quoi faire, même après avoir lu le gros livret fourni avec votre appareil photo et explique son utilisation dans dix langues différentes.
C’est tout ce que vous pouvez faire pour comprendre l’ISO, la vitesse d’obturation et comment moins est plus en matière d’ouverture. Cette bête d'appareil photo peut produire des fichiers au format Raw, quoi que cela signifie, mais elle a également le joli format JPEG.webp confortable que nous connaissons et aimons tous.
Comme moi, vous photographiez probablement avec plaisir en JPEG.webp pendant un certain temps - en vous habituant à la myriade d'options qui s'offrent à vous. Un jour, vous regardez ce paramètre Raw et vous demandez: «Dois-je utiliser Raw pour obtenir la meilleure qualité? Qu'est-ce que Raw, exactement? »
Excellente question. Tout d'abord, définissons ces deux formats.
Obtenez plus de conseils comme celui-ci gratuitement via notre courrier électronique hebdomadaire
Un fichier RAW est…
• pas un fichier image en soi (il nécessitera un logiciel spécial pour l'afficher, bien que ce logiciel soit facile à obtenir).
• généralement un format propriétaire (à l’exception du format DNG d’Adobe qui n’est pas encore largement utilisé).
• au moins 8 bits par couleur - rouge, vert et bleu (12 bits par emplacement X, Y), bien que la plupart des reflex numériques enregistrent une couleur 12 bits (36 bits par emplacement).
• non compressé (un appareil photo de 8 mégapixels produira un fichier brut de 8 Mo).
• les données complètes (sans perte) du capteur de la caméra.
• plus élevée dans la plage dynamique (possibilité d'afficher les hautes lumières et les ombres).
• moins contrasté (aspect plus plat, délavé).
• pas aussi tranchant.
• ne convient pas pour l'impression directement à partir de l'appareil photo ou sans post-traitement.
• lecture seule (toutes les modifications sont enregistrées dans un fichier XMP «side-car» ou dans un format JPEG.webp ou un autre format d'image).
• parfois recevable devant un tribunal comme preuve (par opposition à un format d'image modifiable).
• en attente d'être traité par votre ordinateur.
En comparaison, un JPEG.webp est…
• un format standard lisible par n'importe quel programme d'image du marché ou open source disponible.
• exactement 8 bits par couleur (12 bits par emplacement).
• compressé (en recherchant la redondance dans les données comme un fichier ZIP ou en supprimant ce que l’homme ne peut pas percevoir comme un MP3).
• taille de fichier assez petite (un appareil photo de 8 mégapixels produira des fichiers JPEG.webp d’une taille comprise entre 1 et 3 Mo).
• gamme dynamique inférieure.
• plus élevé en contraste.
• plus net.
• immédiatement adapté à l'impression, au partage ou à la publication sur le Web.
• pas besoin de correction la plupart du temps (75% selon mon expérience).
• peut être manipulé, mais pas sans perdre des données à chaque fois qu’une modification est effectuée, même s’il s’agit simplement de faire pivoter l’image (à l’opposé du mode sans perte).
• traité par votre appareil photo.
Ces différences conduisent implicitement à des situations qui nécessitent de choisir l'une par rapport à l'autre. Par exemple, si vous n'avez pas beaucoup de capacité pour stocker des images dans l'appareil photo (parce que vous avez dépensé tout votre argent sur le boîtier de l'appareil photo), la prise de vue en JPEG.webp vous permettra de capturer 2 ou 3 fois le nombre de prises de vue en Raw. C'est également une bonne idée si vous êtes à une fête ou à un autre événement après lequel vous souhaitez partager vos photos rapidement et facilement.
D'un autre côté, si la capacité n'est pas du tout un problème, vous pouvez envisager de filmer en Raw + JPEG.webp, juste pour couvrir toutes les possibilités. Si vous ne pouvez pas ou ne voulez pas effectuer de post-traitement, vous devez simplement filmer en JPEG.webp. Prendre une photo au format Raw n'est que la première étape de la production d'une image de qualité prête à être imprimée. Si, d'un autre côté, la qualité est de la plus haute importance (comme lorsque vous photographiez de manière professionnelle) et que vous souhaitez obtenir toutes les performances que votre reflex numérique peut offrir, vous devriez filmer en Raw.
Cela étant dit, je connais de nombreux photographes professionnels qui ne tournent pas à Raw pour l’une des deux raisons suivantes: 1.) ils ne savent pas comment faire, ou 2.) ils ne veulent pas prendre le temps de traiter les images par la suite.
Prise de vue au format JPEG.webp
Lorsque vous prenez des photos au format JPEG.webp, le logiciel interne de l’appareil photo (souvent appelé «micrologiciel» car il fait partie du matériel de votre appareil photo) supprime les informations du capteur et les traite rapidement avant de les enregistrer. Certaines couleurs sont perdues, de même qu'une partie de la résolution (et sur certaines caméras, il y a un peu plus de bruit dans un JPEG.webp que dans sa version Raw).
L'acteur majeur dans ce cas est la transformation cosinus discrète (ou DCT) qui divise l'image en blocs (généralement 8 × 8 pixels) et détermine ce qui peut être jeté «en toute sécurité» car moins perceptible (plus le rapport de compression / JPEG.webp de qualité inférieure, plus il est jeté au cours de cette étape). Et lorsque l'image est reconstituée, une rangée de 24 pixels qui avaient 24 tons différents pourrait maintenant n'en avoir que 4 ou 5. Ces informations sont perdues à jamais sans les données brutes du capteur enregistrées dans un fichier Raw.
La qualité d'un JPEG.webp pris avec un reflex numérique sera toujours bien meilleure que la même photo prise avec un appareil photo point-n-shoot haut de gamme aussi vieux que votre reflex numérique. Si votre appareil photo peut éclater (prendre des photos en continu pendant quelques secondes), vous pourrez en fait prendre plus de photos avec JPEG.webp que Raw car la partie la plus lente de tout le processus est en fait d'enregistrer le fichier sur votre carte mémoire - donc les plus gros Raw prennent plus longtemps pour économiser.
Prise de vue en RAW
Si vous filmez en Raw, votre ordinateur plutôt que l'appareil photo traitera les données et générera un fichier image à partir de celui-ci. Devinez lequel a le plus de puissance de traitement: votre appareil photo numérique ou votre ordinateur? La prise de vue au format Raw vous donnera beaucoup plus de contrôle sur l'apparence de votre image et vous permettra même de corriger plusieurs péchés que vous avez pu commettre lorsque vous avez pris la photo, comme l'exposition.
Pour en profiter, vous devrez certainement utiliser un logiciel sur votre ordinateur pour traiter les fichiers et produire des JPEG.webp (ou TIFF). J'ai trouvé que Camera Raw fourni avec Adobe Photoshop CS2 était très efficace pour traiter les fichiers Raw (même les traiter par lots), bien que tout le monde ait son favori (RawShooter a beaucoup de fans). Lorsque vous chargez un fichier Raw à l'aide d'Adobe Photoshop CS2, la boîte de dialogue Camera Raw s'affiche automatiquement. La plupart du temps, les paramètres automatiques sont assez corrects, mais vous avez la possibilité de modifier la balance des blancs, l'exposition, le contraste, la saturation et même l'étalonnage des pistolets rouge, vert et bleu ou de corriger les aberrations de l'objectif - le tout sans perte.
Si la balance des blancs est désactivée, j'ai trouvé qu'il est beaucoup plus facile de corriger en utilisant l'écran Camera Raw que de charger le JPEG.webp et de le manipuler - le résultat final est également bien meilleur. La richesse, les détails (netteté), la gamme de couleurs et la possibilité d'ajuster ces paramètres finissent par être beaucoup plus importants avec un fichier Raw, même si ce à quoi ressemble un fichier Raw avant le traitement est tout sauf riche et net. En remarque, tout mon travail qui utilise une coloration créative a été coloré à l'aide des paramètres de balance des blancs dans la boîte de dialogue Camera Raw.
Une partie de la conversion au format JPEG.webp consiste en des algorithmes de netteté et, par conséquent, le fichier Raw non traité est moins net. Deux choses peuvent affecter cela, l'une est la marque de l'appareil photo (les appareils photo Nikon sont généralement considérés comme plus nets, mais ce n'est pas le cas pour tous les modèles) et l'autre facteur est les paramètres utilisateur pour la netteté de l'appareil photo. Le chargement d'un fichier Raw dans un programme tel qu'Adobe Photoshop CS2 appliquera automatiquement la balance des blancs, la netteté, le contraste, la luminosité, etc. et peut même traiter par lots des fichiers Raw. J'utilise souvent cette fonctionnalité comme premier passage, puis j'y retourne et j'ajuste les paramètres si nécessaire. Ceci est particulièrement utile car même si j'ai tout fait correctement à l'appareil photo lorsque j'ai pris la photo et que mon logiciel de conversion a pu utiliser toute la puissance de traitement de mon ordinateur de bureau, la conversion au format JPEG.webp pourrait toujours tromper l'appareil photo ou mon ordinateur et seulement mon l'œil peut produire le bon équilibre, le contraste, la luminosité, etc.
Quel logiciel est bon à utiliser avec RAW?
• Vignette et visionneuse d’images Microsoft RAW pour Windows XP (indispensable pour les photographes Windows)
• Adobe Photoshop CC
• RawShooter Premium (récemment acheté par Adobe)
• ACDSee (pour la gestion des actifs numériques)
• Portfolio Extensis 8 (pour la gestion des actifs numériques)
• iView Media Pro (DAM, récemment acheté par Microsoft)
• BreezeBrowser Pro (DAM, j'aime aussi leur Downloader Pro à utiliser avec mes lecteurs de cartes)
• Adobe Lightroom
• Capturez un
• IrfanView
• DXO Optics Pro
• Picture Window Pro
• le logiciel fourni avec votre appareil photo
• plus de logiciels sortent tout le temps…
RAW vs JPEG.webp: considérations finales
Il y a quelques autres problèmes à prendre en compte lors de la prise de vue au format Raw, comme l'espace colorimétrique (Adobe 1998 vs sRGB). J'ai utilisé les deux espaces colorimétriques, mais sRGB est plus proche de la plupart des imprimantes à jet d'encre, pigmentées et de laboratoire (l'endroit où j'imprime mes photos nécessite sRGB). Si vous voulez tous les 12 bits de couleur (par opposition aux 8 bits d'un JPEG.webp), vous devrez stocker votre image au format TIFF.
Certaines personnes convertiront également leurs fichiers Raw propriétaires (avec des extensions comme .CRW, .CR2, .NEF, etc.) au format Adobe Digital Negative (.DNG) pour s'assurer que ces fichiers seront lisibles dans un avenir lointain. Je n’ai pas encore passé le temps à faire cela parce que je n’en ai pas vu le besoin. Pour l'archivage, cependant, envisagez de vous procurer des DVD en or car la doublure en or dure de 50 à 100 ans (beaucoup plus longtemps que le maximum d'environ 25 ans pour les DVD ou CD à doublure argentée). Conservez plusieurs sauvegardes si vos images sont importantes (et conservez la deuxième sauvegarde à un endroit différent, comme la maison d'un ami ou d'un parent).
En ce qui concerne votre photographie, cependant, vous êtes le décideur ultime sur ce qui est le mieux. Je vous recommande, si vous ne l’avez pas fait, de jouer avec le format Raw. Vous ne vous ferez certainement pas de mal à vous-même ou à votre caméra. En fait, un bon test est de sortir juste pour tirer quelque chose (même juste dans la cour ou autour du pâté de maisons). Prenez plusieurs photos dans différentes conditions d'éclairage en utilisant le paramètre Raw + JPEG.webp sur votre reflex numérique (s'il a cette capacité). Ramenez-les sur votre ordinateur et comparez après avoir traité les fichiers Raw. Tenez compte de votre temps pour le faire et voyez si le gain vaut votre temps supplémentaire.
L'astuce ci-dessus sur RAW vs JPEG.webp a été soumise par Richard et Rebecca de Finn Productions (vous pouvez voir leur compte Flickr ici).