Le traitement d'un fichier RAW peut permettre à un photographe de faire ressortir toute la gamme de tons d'une image.
Souvent, lorsque je regarde des photos dans des forums en ligne ou que j'interagis avec des photographes en personne, quelqu'un prétendra inévitablement avec fierté que l'image en question est «Tout droit sortie de la caméra». Presque sans faute, cela conduit à une énorme discussion sur les mérites du post-traitement des images, ceux du côté des images tout droit sorties de l'appareil photo agissant comme si les photographes qui traitent leurs images ont en quelque sorte tort. , ou sont trompeurs.
Les deux parties ont certes des mérites, mais ce qui est étonnant, c’est à quel point les deux parties défendent fermement leurs positions. Parfois, la discussion devient plus animée que «Mac contre PC» ou «Canon contre Nikon». Ayant été des deux côtés du débat, en raison de la nature du travail que j'ai effectué dans le passé, je peux comprendre les deux côtés. Cependant, je peux aussi dire que les deux parties peuvent parfois être quelque peu erronées dans leurs arguments.
Traitement? NON!
Il est souvent conseillé aux photojournalistes couvrant le sport ou d'autres informations de ne pas traiter les images, et certaines agences de presse l'interdisent catégoriquement.
Ceux qui s’opposent à tout post-traitement soutiennent parfois qu’il s’agit d’une béquille, qu’ils n’ont pas besoin de post-production pour corriger leurs images, car ils les obtiennent directement à huis clos. Cela dit, il y a de nombreuses raisons pour lesquelles vous pourriez ne pas vouloir traiter vos images, la pureté de l'image mise à part.
Dans le monde du photojournalisme, la manipulation d'image au-delà de l'esquive et de la gravure, du contraste et de la correction des couleurs, est un grand non-non. Tous les quelques mois, une histoire apparaît dans les sites Web d'actualités de l'industrie de la photo qui raconte la triste histoire d'un autre photojournaliste qui a perdu son emploi ou un concours parce qu'il ou elle a supprimé ou ajouté un élément d'une image. Dans le domaine du photojournalisme, c'est compréhensible. Votre travail consiste à raconter l'histoire visuellement, et la suppression ou l'ajout d'éléments dans une image modifie cette histoire. Dans ce cas, il est donc préférable de réduire au minimum la manipulation. Certaines agences de presse ont interdit à leurs photographes d'utiliser le format RAW à ce stade, afin de réduire les risques que les images aient été radicalement modifiées. Le but ici est la vérité, et bien que le photographe y ait déjà ajouté sa touche en prenant des décisions importantes en matière de composition et d’exposition au moment de la capture, c’est là que cela devrait se terminer.
Note de l'éditeur: Steve McCurry, photographe de longue date du National Geographic et de Magnum, est actuellement critiqué pour ce numéro. Que pensez-vous de cela, a-t-il tort ou s'agit-il d'une chasse aux sorcières?
Les photographes d'événements qui prennent des milliers d'images en quelques heures choisissent souvent de ne pas traiter les images en raison du temps nécessaire.
Un autre moment où le traitement des images n'est probablement pas une bonne idée est lorsque vous couvrez de grands événements. Par exemple, dans une vie antérieure, je possédais un studio spécialisé dans la couverture d'événements sportifs pour les jeunes, tels que les tournois de football et de baseball. Le samedi après-midi moyen, il m'était assez courant de capturer moi-même plusieurs milliers d'images, et j'avais souvent une équipe de trois photographes ou plus travaillant pour moi! La vitesse est la clé de ces événements, il est donc important que les images soient vendables aux participants et à leurs parents dès qu’elles sont prises. Cela signifie que l'exposition, la balance des blancs, le contraste et la saturation doivent tous être bons directement depuis l'appareil photo. Dès la fin d'un jeu, ces images ont été chargées immédiatement sur notre serveur pour être prévisualisées par les clients et les participants. Il n'y avait pas le temps d'ajuster autant d'images individuellement.
Enfin, il y a ceux qui préfèrent simplement ne pas faire autant de travail sur un ordinateur avec leurs images. L'acte de capture satisfait leurs pulsions créatives et ils sont satisfaits de leurs images. Il n'y a rien de mal à cela. Certains pourraient dire que travailler de cette manière garantit que leurs expositions sont correctes en tout point lorsque l'image est prise, ce qui est certainement une manière admirable de pratiquer l'art de la photographie. Cette philosophie, bien sûr, vous permet également de sortir et de faire plus de photographie et de passer moins de temps sur un ordinateur.
Ceux qui choisissent de ne pas traiter obtiennent leurs images correctes à huis clos, car pour eux, il n'y a pas d'option de post-traitement. Cela les aide à être de meilleurs photographes au moment de la capture, car ils doivent faire attention aux détails de l'exposition, vérifier leur histogramme, ajuster la balance des blancs et appliquer le style d'image correct.
Le post-traitement fait partie du processus photographique
Les photographes de paysage traitent les fichiers RAW afin d'extraire autant de tons que possible de l'image, en préservant les détails des ombres et des hautes lumières.
Souvent, lorsque j’entends les mots «Je fais les choses à huis clos», cela me semble souvent «Je ne sais pas comment utiliser Photoshop». Vrai ou non, pour ceux qui sont du côté du post-traitement, le processus photographique ne s'arrête pas à la pression du déclencheur, de la même manière qu'il ne s'est pas terminé pour ceux d'entre nous qui ont tourné un film, puis se sont aventurés dans la chambre noire pour développer des films et faire des tirages. Ceux qui ne sont jamais allés dans la chambre noire ne comprendront probablement jamais exactement à quel point la manipulation peut être réalisée dans la chambre noire, depuis les ajustements de couleur et de contraste, l'esquive et la gravure, jusqu'au masquage et à la composition de photos.
La vérité est qu'il n'y a JAMAIS eu une telle chose comme un "Tout droit sorti de la caméra" image.
(À l'exception peut-être des diapositives, mais elles peuvent encore être modifiées au stade de l'impression.)
Même pour ceux d'aujourd'hui, qui choisissent de ne pas utiliser Photoshop ou d'autres applications de traitement d'image, l'image est loin d'être tout droit sortie de l'appareil photo. Vous laissez simplement votre caméra effectuer le traitement à votre place. Lorsque vous choisissez un style d’image, vous indiquez à votre appareil photo comment gérer les couleurs, le contraste, les tons et la netteté. Vous pouvez également créer vos propres styles, en manipulant la couleur et le contraste à huis clos à votre guise. Le simple fait que l’image n’a pas été touchée sur un ordinateur ne signifie pas qu’elle n’a pas été traitée ou manipulée. Sachant tout cela, n’est-il pas insensé de dire qu’une image provenant directement de la caméra n’a pas été traitée?
Éliminons ce problème rapidement: le post-traitement n’est pas une béquille. Si je regarde une image à l'arrière de mon appareil photo et que je dis "Je vais la réparer plus tard", c'est déjà une mauvaise image et aucun traitement ne va la corriger. Je suis un fervent partisan du tournage en RAW, pour de nombreuses raisons. En tant que photographe de paysage passionné, je sais très bien que l'appareil photo peut avoir des problèmes pour gérer une scène avec beaucoup de plage dynamique, comme un coucher de soleil. J'utilise des filtres optiques sur mon objectif pour aider à cela, mais il y a encore des moments où l'image de l'appareil photo ne parvient pas à capturer l'image que j'ai vue avec mes yeux.
Une attention particulière à l'histogramme est essentielle, en s'assurant que j'ai tous les tons avec lesquels je dois travailler, en faisant attention à ne pas couper les tons clairs et les ombres. Ceci est très similaire au système de zones d’Ansel Adams. Je sais où les objets de ma scène doivent s'inscrire sur l'histogramme et j'ajuste mon exposition pour m'assurer que c'est ce que j'obtiens lorsque j'ouvre Photoshop. Comme l'a dit un jour Ansel Adams, "Esquiver et brûler sont des étapes pour prendre soin des erreurs que Dieu a faites en établissant des relations tonales." Il en va de même pour la correction des couleurs.
Cette comparaison côte à côte montre ce qui est possible lors du traitement d'un fichier RAW. Sur la gauche se trouve l'image directement de l'appareil photo, en utilisant le style d'image Standard. Sur la droite, la même image traitée dans Adobe Camera RAW.
En tant que photographe de paysage, je ne me considère pas comme un documentariste. Bien que je ne sois pas personnellement fan de la composition d'images pour créer la pièce finie, je pense que tous les outils de la chambre noire sont sur la table. Cela commence par le traitement RAW et se poursuit dans Photoshop, où j'utiliserai des calques de réglage, des filtres et des masques pour tirer le meilleur parti de mon image. Mon intention est de faire ressortir ce que j'ai ressenti lorsque j'étais sur les lieux, en capturant l'image. Très rarement, pour moi, un appareil photo fait cela sans un peu d'aide de ma part.
Il s'agit de la palette d'outils d'Adobe Camera RAW. Chaque curseur est un contrôle distinct sur l'image, et chaque onglet en haut représente un autre ensemble de contrôles, vous permettant de tirer le meilleur parti de l'image.
Enfin, et c'est ma principale raison de tourner en RAW lorsque c'est faisable, c'est la pureté des données. Si vous capturez des fichiers JPEG.webp directement à partir de la caméra, celle-ci a déjà décidé de jeter une bonne partie des données que vous avez capturées. Les JPEG.webp sont des fichiers 8 bits, répartis sur trois canaux de couleur. Pour chacun des trois canaux de couleur (RVB), la caméra convertit votre image, au moment de la capture, en 256 nuances de gris par couleur, laissant votre image avec 16,7 millions de couleurs possibles au total. De plus, l'image est compressée et les données redondantes sont supprimées. Cette compression est une compression avec perte, et chaque fois que vous ouvrez et faites quoi que ce soit sur votre image, comme supprimer une tache de poussière, puis l'enregistrer à nouveau, vous jetez plus de données. Finalement, des artefacts apparaîtront dans l'image, la ruinant et la rendant inutilisable.
Les fichiers RAW actuels sont des fichiers 14 bits, ce qui signifie que chaque canal de couleur contient 16 384 nuances de gris. Cela signifie que 4 billions de couleurs au total sont disponibles dans l'image. Les problèmes tels que la formation de bandes et les artefacts, qui peuvent survenir lors de l'utilisation de JPEG.webpS, sont des problèmes presque inexistants lors de la modification d'un fichier RAW. J'ai vu des bandes JPEG.webp dans les portraits où les tons de peau changent, et je l'ai vu se produire dans des images de paysage où le ciel passe d'un bleu vif à un orange pâle au coucher du soleil. Cela peut arriver à n'importe quelle image. Donc, même si je prévois de ne rien faire à mon image, mais de supprimer une tache de poussière, cela vaut la peine de commencer avec un fichier RAW qui nécessite un certain traitement. Même si vous vous opposez au post-traitement, il est assez facile d’appliquer un style d’image de la même manière que l’appareil photo et d’exporter un fichier JPEG.webp.
Les photographes de portrait choisissent souvent de traiter les images pour leur permettre de créer une impression sur leur sujet, en plus de leur permettre de retoucher l'image et de donner à leur sujet son meilleur aspect.
Conclusions
Honnêtement, il n’ya pas de bonne ou de mauvaise façon de travailler avec vos images. Après tout, le travail d’un photographe est très personnel pour eux et chacun choisit de travailler à sa manière. Lorsque je le peux, je préfère traiter mes images et tirer le meilleur parti du fichier. Lorsque la situation l'exige, je prendrai des photos au format JPEG.webp, sachant très bien que je ne pourrai pas faire de réglages plus tard, alors je m'assure que tout va bien lorsque j'appuie sur le déclencheur.
Que préférez-vous et pourquoi? Traitez-vous ou non?
Note de l'éditeur: Ceci fait partie d'une série d'articles de cette semaine qui sont ouverts à la discussion. Nous voulons lancer la conversation, entendre votre voix et vos opinions et parler de sujets potentiellement controversés en photographie. Commençons ici - êtes-vous d'accord ou en désaccord avec les points ci-dessus? Avez-vous d'autres à ajouter? Faites-nous part de vos réflexions ci-dessous et surveillez plus de sujets de discussion chaque jour cette semaine.
Voir tous les sujets de discussion récents ici:
- 7 croyances photographiques communément acceptées démystifiées
- Le HDR est-il mort? Réflexions de l’écrivain dPS sur ce sujet controversé
- Comment trouver votre style photographique personnel
- Pourquoi vous ne parvenez peut-être pas à atteindre votre potentiel en tant que photographe