Remonter les horloges de 15 ans en arrière
Devrions-nous remonter nos horloges d'environ 15 ans à une époque antérieure à la popularité phénoménale des ordinateurs personnels et d'Internet, il y avait une connaissance générale répandue ou une compréhension qu'il était illégal de retirer une image d'un livre et de la réutiliser mode sans l'autorisation de l'auteur.
Mais vraiment, comment abuserait-on de l'image: la photocopier et la coller sur le mur du bureau? C'était vraiment l'époque de la presse écrite et les possibilités d'abus étaient assez limitées.
Passons à il y a une dizaine d'années et l'infusion de l'ère numérique. Il était révolu le temps où un photographe de stock tirait des doublons à huis clos et d'énormes factures FedEx pour fournir aux clients des livraisons de demandes d'images le lendemain. La capture numérique et la livraison FTP devenaient rapidement la norme. Dans le même temps, les catalogues imprimés des agences cédaient la place au marketing d'image en ligne et aux licences d'images automatisées.
Malheureusement pour les photographes du monde entier qui gagnent leur vie grâce à leur travail, cela signifiait également que les images pouvaient être cliquées avec le bouton droit de la souris et enregistrées sur un bureau sans licence ni autorisation.
Introduire au cours des cinq dernières années, ou presque, tout l'engouement pour les médias sociaux et les portails de partage d'images. Ce qui a évolué n'est pas seulement une plate-forme permettant aux familles de partager des images avec d'autres membres de la famille, mais il a également développé une race d'utilisateurs Web qui, très franchement, croient qu'une image sur Internet est du domaine public. Les attitudes sont devenues très cavalières et auto-patronnantes avec à peine une réflexion sur le droit d'auteur et la façon dont la réutilisation de cette image pourrait affecter le titulaire du droit d'auteur.
Ce qui n’a pas changé, du moins au Canada, et je suppose également dans d’autres pays, c’est la loi sur le droit d’auteur.
Bien que je ne sois pas avocat, je comprends certainement sa prémisse la plus fondamentale selon laquelle, dans la plupart des cas, le droit d'auteur sur une œuvre appartient à l'auteur pour sa vie plus cinquante ans. Il y a quelques exceptions, mais à toutes fins utiles, lorsqu'un photographe déclenche l'obturateur d'un appareil photo, il détient le droit d'auteur par défaut.
Plus précisément, l'article 13. (1) de la Loi canadienne sur le droit d'auteur, et je soupçonne que la plupart des pays occidentaux qui ont souscrit à la Convention de Berne ont des dispositions similaires, se lit comme suit: «
Sous réserve de la présente loi, l'auteur d'une œuvre est le premier titulaire du droit d'auteur sur celle-ci. »
La loi précise en outre que seul le propriétaire de l'œuvre a le droit d'accorder une licence ou de céder cette œuvre. J'ai toujours pensé que c'était très simple. Non.
Présentation du DMCA
Maintenant, introduisez le Digital Millennium Copyright Act (DMCA), une loi des États-Unis d'Amérique qui a des implications de grande portée. Bien que je ne suggérerai certainement jamais de comprendre les lois de mon propre pays, sans parler de celles d’un autre, ce que je sais, c’est que cette seule loi a ouvert une boîte de Pandore aux photographes. En substance, le DMCA a accordé l'immunité aux FAI et oblige le photographe à demander un avis de retrait s'il estime que son droit d'auteur a été violé. Pour moi, c'est comme fermer la porte de la grange après que le cheval s'est échappé.
Un exemple
Permettez-moi d’utiliser un exemple de cas réel comme point d’éclaircissement et de préoccupation. Mais d'abord, il est important que les lecteurs sachent qu'un photographe de stock gagne ses revenus en octroyant des licences pour ses images à des clients professionnels ou éditoriaux. Cela peut être fait individuellement ou par le biais d'une agence mandatée.
En règle générale, plus une image a été autorisée et finalement vue moins sa valeur (en raison d'une surexposition), et très certainement cette surexposition limitera certainement le potentiel d'obtention d'une licence exclusivement dans un certain secteur de l'entreprise ou de la rédaction. Par exemple, une image du monstre du Loch Ness vaudrait une petite fortune à un responsable de la publicité qui voulait des droits exclusifs sur l'image; cependant, si cette même image apparaissait dans tous les journaux du monde anglophone, la valeur commerciale s'en trouverait grandement diminuée. Indépendamment de l'utilisation finale, il reste le seul privilège et le droit du photographe de savoir comment tirer le meilleur parti de cette image et lui seul a jugé bon.
Passons maintenant à cet incident en temps réel qui me fait réfléchir aux conséquences à long terme de la DCMA et des portails de partage d'images sur Internet. En décembre 2012, un prestigieux magazine de voyage a autorisé une de mes images pour la couverture de son magazine Web. Pas de problème ici, mon agence a négocié les frais de licence et le magazine était certainement dans son droit d'utiliser l'image comme il était autorisé.
Mais c'est là que les complications commencent: un spectateur de ce site Web a évidemment aimé l'image aussi car il a soulevé l'image de la page des magazines et l'a republiée sur un site de partage d'images.
De mon école de pensée, cet acte à lui seul est une violation de mon droit d'auteur car ils n'avaient pas demandé une licence de moi ou de mon agence de référence. Le site de partage d'images soutient qu'il est immunisé en raison du DMCA, tout comme la personne qui l'a levé. Les deux disent que je pourrais demander que l'image soit supprimée et que je devrais remplir le formulaire de rapport requis.
Excusez-moi, mais la personne qui a soulevé l'image n'aurait-elle pas dû demander la permission en premier? Par leur logique, et apparemment par la loi des États-Unis, dois-je également demander aux 237 autres utilisateurs qui ont republié l'image du site de partage d'images de demander à ces utilisateurs de supprimer également l'image de leurs sites Web respectifs?
Je ne peux qu'imaginer combien de temps cela prendra: 15 minutes multipliées par 237 fois, à l'exclusion des demandes de suivi. Plus encore, pourquoi une loi américaine est-elle dictée à un non-américain, et en particulier lorsque la personne qui a élevé l'image n'est pas non plus américaine? J'espère qu'un avocat spécialisé en propriété intellectuelle pourra répondre à cette question.
Malheureusement, ce que personne ne peut répondre est ceci: Ai-je perdu des revenus potentiels suite à une surexposition de cette image? Je ne sais vraiment pas, mais je peux suggérer que cet incident ne m'a certainement pas rendu service.
Avant que les internautes ne décident de «soulever» des images, j'espère qu'ils considèrent le point de vue des photographes. Toutes les images sur Internet ne sont pas du domaine public; en fait, la plupart ne le sont pas. N'y a-t-il pas une question éthique, sinon des considérations de droit d'auteur, à laquelle il faut répondre en premier?
En partageant innocemment cette image, est-ce que le fait de redéfinir l'image prive potentiellement le photographe de revenus, de revenus que nous utilisons pour nourrir, loger et vêtir nos familles?
Ce sont des questions qui devraient concerner tous les photographes de tous horizons et de tous niveaux.
Discutons-en
J'espère que cet éditorial encouragera une discussion POLITE afin que je puisse avoir une meilleure idée de ce que sont les interprétations globales des images basées sur le Web. Sont-ils prêts à être pris ou cela semble-t-il être un problème nord-américain?
Merci d'avance pour votre participation en répondant avec vos pensées.