Filtres d'objectif: informations générales
Pour ceux d'entre vous qui sont nouveaux dans le monde sauvage et sauvage de la photographie, il existe de nombreux types de filtres d'objectif, et ils sont donc utilisés pour des raisons variées. Les deux filtres les plus couramment utilisés sont 1) les filtres polarisants qui sont utilisés pour réduire l'éblouissement et améliorer la saturation globale de l'image et 2) les filtres UV qui existent essentiellement pour fournir une protection supplémentaire (contre les rayures, les fissures, etc.) à l'avant de votre objectif. Ces filtres vont de quelques dollars (pour un morceau de shizizzle) à 900 dollars (j'ai entendu des rumeurs selon lesquelles cette variété est plaquée or … même si je n'en ai jamais vu de mes propres yeux, alors Je ne peux pas le dire définitivement).
Mes pensées: d'autres photos ne sont pas d'accord
Plus tôt cet après-midi, je photographiais les images de maternité d’une autre photographe (et pour répondre à votre question, oui, c’est toujours angoissant de photographier un pair - et cela ne semble jamais, jamais devenir moins). Je lui ai demandé de lui apporter son objectif 35 mm (Canon L Series 1.4) pour que je puisse jouer avec certains lors du tournage (je photographie principalement avec le 24 mm 1.4 et le 50 mm 1.2, juste pour info). Lorsque j'ai retiré le capuchon de l'objectif, j'ai remarqué que le filtre UV était vissé à l'avant de l'objectif. Sans réfléchir, j'ai demandé si je pouvais l'enlever. Elle a semblé vraiment surprise par la demande, et franchement, j'ai été tout aussi surprise par son niveau de surprise!
«Cela protège la lentille», dit-elle.
«Oui, mais tu as dépensé $1,200 sur ce verre de qualité professionnelle, et vous le couvrez avec une poubelle qui vous coûte moins de 75 $. Cela a exactement (moins que) zéro sens pour moi. »
Elle l'a eu. Mais elle a également soulevé le fait que c'était le fait même d'avoir dépensé 1 200 $ pour l'objectif qui lui donnait le sentiment qu'il fallait être protégé par un filtre.
Cette pensée me fait me gratter la tête.
Ma logique: si vous investissez autant d'argent en qualité d'image, qui est dans mon esprit la SEULE raison à laquelle je peux penser pour que vous dépensiez autant pour un objectif de qualité professionnelle en premier lieu, pourquoi au nom de Zeus et d'Achille (respectivement) voudriez-vous faire demi-tour et diminuer cette image qualité en tirant à travers un morceau de 75 $ de merde (pardonnez mon français). Dans mon esprit, ce n’est pas différent que d’économiser tous vos jolis centimes pour visiter Florence, puis de passer toute votre visite dans la chambre d'hôtel au cas où vous pourriez tomber et vous casser la jambe. Bien sûr, vous êtes toujours à Florence, mais vous pouvez aussi être à Salt Lake City… avec plus de pâtes disponibles via le service d'étage. Si je veux faire un plein de glucides, ce sera dans un vignoble. En Toscane. Merci beaucoup. Cela n'a aucun sens pour moi.
Certes, ce pourrait vous arriver. C’est un risque très réel que je prends «sans filtre». Si cela vous arrivait en fait, vous seriez fivin 'vous-même jusqu'au jour où vous êtes mort pour avoir ignoré ma logique et vous en tenir au filtre effrayant (pour avoir crié à haute voix), et si cela vous arrivait en fait et toi eu J'ai suivi mon conseil et désactivé le filtre, je crains que vous n'utilisiez mon nom dans une veine jusqu'à la morgue de la lentille.
La question est donc de savoir quelle est la GRANDE différence de qualité lorsque vous photographiez avec un filtre par rapport à sans? À votre avis, est-ce que cela vaut les risques inhérents à la désactivation du filtre et à simplement tenter votre chance?
Vos deux cents dans les commentaires ci-dessous, s'il vous plaît. Les esprits curieux veulent savoir! Le mien par-dessus tout!
Bonne prise de vue!