Il y a environ six mois, j'ai pris une décision déchirante, douloureuse et difficile: je suis passé de Canon à Olympus.
Maintenant, je ne suis pas un photographe fou et fidèle à la marque. Je pense que l'argument Canon contre Nikon est ridicule. Mais j'avais investi des milliers de dollars, des dizaines de milliers en fait, dans mon équipement Canon.
Cependant, mes priorités photographiques ont changé. J’ai créé une niche dans la photographie de nature sauvage en Alaska et la taille et le poids de mon kit Canon devenaient un obstacle.
J'ai été extrêmement impressionné par la netteté et le bokeh propre de cet objectif. Grive de Swainson, Alaska. Lumix G9 avec Olympus 300 mm F4 PRO.
La taille et le poids étaient un facteur
L'accès à de nombreux endroits où je travaille en mission ou dirige des ateliers photo et des visites se fait par petit avion ou à pied. En d'autres termes, le poids de mon équipement est une considération majeure.
De plus en plus souvent, j'étais obligé de passer devant mon Canon 500 mm f4L bien-aimé, car il était tout simplement trop lourd et encombrant. Au contraire, j’emballerais quelque chose de plus compact, même si ce n’était pas aussi bon. Laisser cette grande lentille derrière était douloureux, mais nécessaire, et je souhaitais constamment quelque chose de comparable qui n’était pas si grand.
En laissant la grande vitre derrière moi, mon travail sur la faune a souffert. J'ai donc commencé à expérimenter une variété d’objectifs alternatifs pour le système Canon: les objectifs 150-600 mm de Tamron et Sigma, et le 100-400 mm et le 70-200 mm f / 2.8 de Canon avec un téléconvertisseur 2x.
Tous étaient corrects, mais aucun ne correspondait à la qualité et au bokeh de rêve du 500 mm f4.
Spruce Grouse, Parc National Denali, Alaska. Lumix GX85 et Olympus 300 mm F4 PRO.
Quelques options plus petites
Sans rapport avec cette recherche, j'ai acheté un petit Lumix GX85 comme caméra de recul pour les voyages en pleine nature. Surpris par la qualité du système micro 4 / 3rds, j'ai loué quelques lentilles longues pour cela. D'abord le Lumix / Leica 100-400 (que j'ai déjà examiné ici sur DPS), puis l'Olympus 300 mm f4 PRO.
Alors que le combo Lumix / Leica 100-400 mm me donnait une portée stupéfiante (équivalent 200-800 mm sur le système 4/3), la netteté à l'extrémité longue était imparfaite et le bokeh faisait défaut. C’est un excellent objectif, mais qui ne se compare pas tout à fait au 500 mm f / 4.
L'Olympus 300mm F4 par contre… celui-là m'a complètement pris par surprise.
Un boîtier robuste entièrement métallique et une étanchéité totale signifient que la durabilité de l'Olympus 300 mm F4 PRO se compare facilement aux meilleurs objectifs de Canon et Nikon.
Six mois après la première location de l'Olympus, j'ai vendu tout mon équipement Canon et acheté un boîtier Lumix G9, une variété d'objectifs Lumix / Leica et l'objectif Olympus 300 mm f4 PRO.
Voici ce que j'en pense.
Prix - Olympus 300mm F4 PRO
Bull Moose. Parc national de Denali, Alaska. Fabriqué avec l'Olympus 300mm F4 PRO sur un boîtier Lumix GX85.
Un nouveau Canon 600 mm F4L se vend actuellement 11 500 $. L'Olympus 300 mm F4 PRO coûte environ 2500 $.
Ouais, pas de concours là-bas. Vous pourriez acheter l'Olympe et en avoir encore assez pour un voyage en Alaska pour photographier des ours bruns ET un voyage en Afrique pour voir des lions et des éléphants (le voyage est toujours de l'argent bien dépensé).
Taille et poids
À 9 pouces de long (avec le capot rétracté) et 3,25 lb, l'Olympus 300 mm F4 PRO est un tiers du poids et la moitié de la longueur du Canon 600 mm F4L.
Grâce au capteur plus petit du système 4/3, vous pouvez insérer un grossissement équivalent ou supérieur dans un objectif tout en conservant la même ouverture maximale dans un boîtier BEAUCOUP plus petit. L’objectif 600 mm F4 de Canon pèse 3,9 kg (8,6 lb), tandis que l’Olympus, avec le même grossissement équivalent et la même ouverture maximale, est relativement délicat de 3,25 (1,47 kg).
Physiquement, il est également beaucoup plus compact. À environ 9 pouces (22,9 cm) de long, il fait environ la moitié de la longueur de l'objectif Canon. En ce qui concerne la taille, l'Olympus est un gagnant incontestable pour un photographe de nature sauvage comme moi.
Mais comment est la qualité?
Acuité
J’ai réalisé cette image d’un Bruant de Smith dans le Arctic National Wildlife Refuge en Alaska avec un Canon 5D Mark III et 500 mm F4L. Il est net et net, comme vous vous en doutez.
Lorsque j'ai envisagé pour la première fois de remplacer mon équipement Canon par Olympus, j'ai sorti les deux systèmes sur le terrain pour un atelier photo d'une semaine que je dirigeais. Pendant le voyage, j'ai pu tourner les deux dans des conditions similaires. Plus tard, lorsque j'ai examiné les images à 100%, j'ai senti que la netteté était plus ou moins équivalente même lorsqu'elles étaient prises en grand ouvert à F4.
Tout aussi net que le Canon 500 mm. Renard. Île Umnak, îles Aléoutiennes, Alaska. Lumix G9 et Olympus 300 mm F4 PRO.
Avec un soupir de soulagement, je suis passé à…
Bokeh
Peu d'objectifs peuvent se comparer au bokeh de rêve du Canon 500 mm F4 L. (Canyon Wren, Joshua Tree National Park, Californie)
Le bokeh d'un objectif est l'un des aspects les plus importants de la qualité d'image. En photographie animalière, la possibilité de séparer votre sujet de l'arrière-plan est un atout énorme, ce qui signifie que vous avez besoin d'une faible profondeur de champ. Le gros Canon peut y parvenir avec aplomb. Son bokeh est lisse et crémeux et crée un arrière-plan parfait pour votre sujet. Ce serait, je le savais, le plus grand défi pour l'Olympus 300 mm F4 PRO.
Et c'est le seul endroit où l'Olympus a échoué… mais seulement juste (et je veux dire par les marges les plus étroites). Étant donné qu'un capteur 4 / 3rds recadre plutôt que d'agrandir physiquement une image, la profondeur de champ est la même que celle que vous obtiendriez avec 300 mm f4 sur l'appareil photo Canon plein cadre si vous recadriez l'image de 50%.
C'est-à-dire qu'il a toujours une grande profondeur de champ, mais le bokeh conserve plus de forme qu'avec le 500 mm ou 600 mm.
Bien que n'étant pas tout à fait le bokeh incroyable du Canon 500 mm, l'Olympus 300 mm f4 PRO atteint quelque chose de TRÈS proche et il suffit de regarder cette netteté! (Grand corbeau. Juneau, Alaska. Lumix G9 et Olympus 300 mm F4 PRO.)
En matière de bokeh, le Canon avait l'avantage, mais pas de beaucoup.
Performance
Autofocus
Le Canon 500 mm F4 est doté d'une mise au point automatique ultra-rapide. Ce n'est pas à débattre et c'est l'une des raisons pour lesquelles tant de photographes professionnels de la faune et des sports choisissent cet objectif.
Alors, comment l'Olympus se compare-t-il?
Cette image réalisée avec le Canon 500 mm F4L était facile à saisir grâce au système de mise au point automatique ultra-rapide.
C'était une comparaison plus difficile à faire car la capacité de mise au point automatique est une combinaison du boîtier et de l'objectif de l'appareil photo et de la façon dont les deux communiquent. Lorsque j'utilise l'Olympus, mon choix de boîtier d'appareil photo est le Lumix G9. Au début, je m'attendais à ce que ce mélange de fabricants nuise aux performances, mais j'ai été soulagé de constater que ce n'est pas le cas. Les boîtiers Lumix sont entièrement compatibles avec toutes les fonctionnalités des objectifs Olympus sans perte apparente de performances.
J’ai trouvé que l’autofocus de la combinaison Lumix / Olympus était précis et extrêmement rapide, atteignant la mise au point aussi rapidement que le Canon.
Les oiseaux en vol, en particulier dans un contexte comme celui-ci, sont difficiles à gérer pour tout système de mise au point automatique. Mais l'Olympus 300 mm F4 PRO a pu y arriver et rapidement.
Une autre caractéristique intéressante de l'Olympus 300 mm F4 PRO est que vous pouvez basculer entre la mise au point automatique et manuelle simplement en tirant légèrement sur la bague de mise au point. Il s'enclenche, et soudainement vous êtes en mise au point manuelle, cliquez dessus et la mise au point automatique revient. Il n'y a pas à tâtonner pour les interrupteurs.
Stabilisation et prise en main
Cascade, île Umnak, Alaska. Fabriqué au 1 / 15e de seconde main (!!!) avec l'Olympus 300mm F4 PRO sur un boîtier Lumix G9.
La stabilisation d'image de Canon est extrêmement bonne, mais ils ont obstinément refusé d'intégrer la stabilisation dans le boîtier de leur appareil photo. Lumix, cependant, a une stabilisation intégrée dans le corps qui communique avec une stabilisation simultanée dans l'objectif!
Ici, le combo Lumix / Olympus est clairement gagnant. J'ai découvert que je pouvais tenir l'Olympus 300 mm f4 PRO sur le Lumix G9 aussi bas que 1 / 15e de seconde tout en obtenant des images d'une netteté acceptable. La petite taille, facile à manipuler, aide certainement à cela, mais je ne pourrais JAMAIS tenir le Canon 500 mm à 1 / 15e.
Le gagnant de la performance globale? L'Olympus 300 mm f4 PRO.
Conclusion
Pygargue à tête blanche, île Unalaska, Alaska. Boîtier Lumix G9 avec l'Olympus 300 mm F4 PRO.
Je vais être honnête ici, de temps en temps, le gros Canon 500 mm f4L me manque. Mais pas pour des raisons de qualité d'image ou de performance sur le terrain. Plutôt, l'attrait snob de ce grand verre me manque. C’est la plus stupide des raisons stupides, mais c’est une vraie.
En tant que photographe professionnel, le grand objectif était un insigne d'honneur. Heureusement, j’ai (pour la plupart) dépassé le besoin d’être considéré comme un pro lorsque je suis sur le terrain en tir. Maintenant, j'essaie de me concentrer sur la création d'images suffisamment bonnes pour qu'elles parlent d'elles-mêmes et de laisser les concours de taille d'objectif aux autres.
Caribou dans le nord-ouest de l’Arctique de l’Alaska. Lumix G9, Olympus 300 mm F4 PRO.
Lorsque je mets de côté la taille et l'attrait snob, je ne suis pas du tout désolé d'avoir quitté Canon. Maintenant, mon grand objectif est assez petit pour que je le porte partout (même lors de mes promenades nocturnes). Il est léger et discret et je peux même le transporter en sac à dos. La qualité est si proche de celle du plus grand verre, que les différences sont presque sans importance.
Alors oui, j'aime l'Olympus 300mm f4 PRO. Beaucoup.
RésuméCritiqueDavid ShawDate de révision29/08/2018Élément examinéObjectif Olympus 300mm F4 PROÉvaluation de l'auteur5