Ce que j'ai appris très rapidement dans mon activité de départ en tant que photographe indépendant, c'est que, tout travail soit damné, vous avez extrêmement peu de contrôle sur votre flux de tâches. Bien sûr, vous pouvez créer un excellent site Web / une page facebook joyeuse / un portefeuille stellaire. Mais faire que les gens vous appellent maintenant, maintenant maintenant! est plutôt difficile.
L’oisiveté étant le terrain de jeu du diable, j’ai décidé d’explorer le monde de la photographie. Faire de superbes images auto-assignées, puis se détendre sur une chaise pendant que l'argent ruisselait: facile comme bonjour! Dernièrement, je me suis retrouvé fasciné par la photographie de nature qui se prête bien sûr encore plus à la cause. Créer un compte, choisir trois photos, les envoyer en "en attente d'approbation" et c'est parti!
Ou c'est ce que j'ai pensé.
«Deux sur trois rejetés» était le résultat très surprenant. N'avais-je pas choisi certaines de mes créations préférées et les moins controversées? Raison citée: "sur-traité / sur-filtré". Et c'est ainsi que ça s'est passé une deuxième fois et une troisième! iStock, l'une des plus grandes bibliothèques de photographies en ligne, semble avoir recours à des exigences de qualification très rigides et arbitraires; des exigences qui, à en juger par d'autres exemples sur le site, semblent peu cohérentes. Allez vous juger: ce sont les images que j'ai envoyées (1, 2, 3, 4).
(En remarque, cette image a été rejetée parce qu’elle s’est avérée «floue». Mais… elle était censée être…?)
La lecture plus loin a jeté un peu de lumière sur l'affaire:
‘Raison du rejet… peut inclure des filtres et effets Photoshop (sur-netteté, ajustements excessifs des niveaux, des courbes, du contraste, des teintes, des flous gaussiens, de la saturation, des textures ajoutées, de la réduction du bruit…) ou d'autres manipulations.‘
Il me semble que j’ai été victime de la discussion acharnée et de l’insécurité dans lesquelles nous nous trouvons aujourd'hui plus que jamais - mais pas pour la première fois dans l’histoire du médium - autour de la «vérité» des photos.
Tout n'est pas calme sur le front occidental car un nouveau scandale avait fait le tour de plusieurs blogs photo et sources d'information. Un photographe avait été «attrapé», composant un certain nombre d’images d’oiseaux. Cela avait introduit le pauvre homme sans recours dans une longue liste de créateurs avec un prédécesseur aussi illustre que Josef Staline lui-même.
Le débat est ancien. La nouveauté cependant est la facilité - cependant, je peux vous assurer, éditer des objets dans Photoshop de manière propre est loin d'être facile - et l'étendue dans laquelle la manipulation peut être effectuée aujourd'hui. Baguette magique, clonage et flou gaussien font désormais partie même du vocabulaire d'un nombre croissant de retraités ayant trop de temps libre et un intérêt pour la photographie. L’attente selon laquelle de belles images «doivent être manipulées» est si ancrée que nous ne nous arrêtons même pas pour remettre en question notre propre paranoïa.
Mais, plutôt que de nous préoccuper de la question de savoir si une image est «vraie» à 100% - ce qui, à mon avis, ne le sera jamais - nous devrions nous demander si les adaptations (et non la «manipulation») sont raisonnables; s'ils ajoutent ou suppriment quelque chose d'essentiel à l'image. Effacer quelques boutons sur le visage d’un mannequin est parfaitement raisonnable. Rendre les yeux un peu plus brillants peut être légitime. Gonfler les seins, allonger les jambes et rétrécir la taille ne l'est pas.
L’éthique entourant la photo-manipulation n’est jamais aussi simple qu’une question par oui ou par non et n’est même pas une «ligne mince»; c’est un champ de mines dans un no man’s land. Que les carrières puissent être sabordées et se faire «prendre» est triste, en particulier parce que dans la guerre des tranchées entre les «compositeurs numériques» et les photo-puristes, il semble y avoir peu de volonté de trouver un terrain d’entente.
L'image en haut de la page est un scan d'une photo réalisée sur un rouleau de film 400 iso Ilford HP5 +, prise dans un Canon AE1 avec un objectif Vivitar 28mm 2.8. La photographie analogique est, globalement parlant (et totalement non fondée), exempte de tout soupçon - et est donc généralement beaucoup moins critiquée sur les imperfections que ce que nous en sommes venus à attendre de fichiers numériques, néanmoins intouchables.
C’est juste… c’était un matin brumeux mais ce n’était pas totalement noir et blanc. Si je ne suis pas daltonien, est-ce que l’utilisation d’un film noir et blanc est plutôt que de la manipulation de photos? Et si mon appareil photo ne montre pas ce que mes yeux voient mais que j'arrive à reproduire en post l'image qui a été projetée sur ma rétine, qu'est-ce que je vous demande, c'est ça? *
Votre avis est apprécié car je ne peux pas résoudre celui-ci seul.
*(Pour votre intérêt, les photos que j'ai envoyées à iStock n'ont pas été fortement manipulées. Les appareils photo avancés créent des fichiers RAW qui doivent être corrigés par la poste pour la couleur, la netteté, la luminosité, etc. Habituellement, je me limite à ces adaptations; pas seulement parce que je me retrouve de ce côté de la ligne mais aussi parce que je n'ai pas les compétences pour faire autrement.)
Jonathan Debeer est un photographe indépendant belge. Bien que principalement actif avec son compagnon Christophe De Mulder dans iso800, leur idée en pleine expansion, vous pouvez également le trouver sur son blog ou sur flickr.