Il y a peu de choses meilleures dans la vie que d'avoir quelque chose qui tourne mal qui mène à la découverte de quelque chose d'encore mieux.
Tel est le cas avec mon projet de tester un objectif fisheye Canon 8-15 mm gracieuseté de BorrowLenses.com. Mon intention avec l'objectif était de l'emmener avec moi dans la nature des parcs nationaux d'Arches et de Canyonlands dans l'Utah pour des images folles et circulaires. Le problème est que je n'ai pas d'appareil photo Canon plein format, mais que je voyagerais avec Michael Riffle, qui possède un Canon 5D Mark III. Il a accepté le défi de tester l'objectif, étant lui-même familier avec les fisheyes.
De fil en aiguille, nous n'avons jamais pu tester l'objectif de son appareil photo. Au lieu de cela, je me suis souvent retrouvé à utiliser l'objectif de mon Canon 7D, un appareil photo à capteur de récolte. Le Canon 8-15 mm est conçu pour s'adapter à un capteur plein format et produire, à 8 mm, une image entièrement circulaire, un peu comme cet exemple à partir d'un Sigma 4,5 mm sur un appareil photo à capteur de récolte.
Ce qui s'est passé à la place était un croisement entre ce cercle complet et un 15 mm plus traditionnel sur un capteur de récolte. L'objectif 8-15 mm affichera les bords du cercle lorsqu'il est inférieur à 10 mm, mais couvrira autrement complètement le capteur de 10 mm à 15 mm. Une différence majeure par rapport à un objectif non fisheye, cependant, est la courbure de l'image.
Par exemple, voici deux clichés, tous deux pris à 10 mm. La différence: le premier objectif est un objectif Canon EF 10-22 mm sans fisheye et le second est le fisheye Canon 8-15 mm.
Les deux photos sont prises à peu près dans la même perspective (le fisheye est pris à partir de la position du Nikon D800E dans la première image) mais le fisheye donne une sensation différente. Je n'ai fait que de légers ajustements de clarté et de niveau sur les photos et je ne les ai pas recadrées, c'est donc ce à quoi vous pouvez vous attendre à 10 mm.
En dessous de 10 mm, le bord noir de la zone à l'extérieur du fisheye est visible. À quel point est-ce mauvais? Ça dépend.
Au début, cela m'ennuyait d'avoir l'image incomplète. Ni fisheye plein, ni cadre rempli. Comme ça:
Mais ensuite, j'ai commencé à trouver des exemples où cela fonctionnait bien. Les arches trouvées dans ces parcs se prêtaient naturellement au facteur de forme. Plus j'expérimentais, plus j'aimais l'effet.
Je me rends compte que tout le monde n'aimera pas ce look. Au moment où vous lirez ceci, il pourrait y avoir une douzaine de notes dans la section des commentaires ci-dessous indiquant à quel point c'est horrible. Mais c'est de la photographie et de l'art, donc peu importe ce que j'aime ou ce que les commentateurs aiment. Cela compte ce que vous aimez.
Vous trouverez ci-dessous d'autres exemples de mon court voyage. S'ils vous invitent à essayer l'objectif, tant mieux. Certains ont les coins noircis et certains sont légèrement agrandis. Expérimentez, jouez, amusez-vous.
(Cliquez sur une image pour une version 1000px)
La première série d'images provient de Mesa Arch dans Canyonlands NP au lever du soleil, qui était remplie de 20 photographes ou plus. Le deuxième set est de Delicate Arch à Arches NP au lever du soleil avec absolument personne d'autre autour.
Un merci spécial à BorrowLenses.com pour m'avoir donné la chance de jouer avec l'objectif.
