Le photographe a passé pas mal de temps à créer cette image à la fois dans la prise de vue des éléments et du modèle et dans la composition en post-production. Mais en tant qu'image de banque - que dit-elle? Comment l'utilisateur final utilisera-t-il l'image pour sa messagerie? Le coût de la licence était de 3 crédits ou environ 2,58 $; le photographe recevra environ 52 cents. Combien vaut le temps des photographes?
Il y a quelques semaines, un article d'opinion publié sur les dP a soulevé la colère de beaucoup et a attiré des partisans d'autres. Il n'en demeure pas moins que même s'il s'agissait d'une lecture intéressante d'un seul individu, il y avait plusieurs inexactitudes dans cet article.
Premièrement, iStock n'a pas été la première agence de microstock à entrer sur le marché; le plus connu peut-être, mais ce n'était certainement pas le premier. Cette prétention à la renommée peut être portée sur un autre parvenu canadien - Corel. Bien que je ne me souvienne pas des dates exactes, vers 1993-1994, Corel a commencé à acheter des images pour les inclure dans des lots de CD et les incorporer dans Corel Draw et Word Perfect. À cette époque, cela s'appelait à peu près des images clipart. On peut maintenant affirmer que Corel n’était pas une agence de microstock. Je dirais qu'ils étaient comme ils ont acheté des images d'amateurs et de professionnels. La seule différence entre eux et un iStock, par exemple, était que Corel a acheté les droits et possédé l'image alors que les agences de microstock travaillent aujourd'hui simplement sur la base de redevances avec le contributeur.
L'autre inexactitude dans l'article était l'implication que les agences ne fournissent que 20% de redevance au photographe. Dans certains cas, cela peut être vrai; Cependant, il existe également des agences qui fournissent une redevance de 50% au contributeur, et toute combinaison de pourcentage inférieure à celle à laquelle vous pouvez penser. Habituellement, les pourcentages extrêmement faibles concernent les microstock et les agences traditionnelles commercialisant des images RF. Cependant, afin de concurrencer les agences traditionnelles de gestion des droits, ils concluent également des offres groupées et groupées qui peuvent réduire considérablement les droits de licence gérés à des niveaux même inférieurs aux droits d'image libres de droits.
Mais ne nous accrochons pas à la redevance de 20%. Oui, le contrat stipule très probablement que le photographe recevra une redevance de 20% sur les «sommes reçues». Mettons cela en contexte. A un autre endroit de ce contrat, vous accordez probablement à l'agence le droit exclusif de redistribuer l'image via ses autres réseaux d'approvisionnement. Cela signifie que vous n'obtiendrez pas 20% du prix d'achat, mais 20% des recettes de vos agences sous contrat.
Mise en contexte, cela se traduit par ceci: le photographe A met une image à la disposition de son agence sous contrat - appelons-les Agence X. L'agence X place ensuite cette image dans le circuit de redistribution avec l'agence Y. (Le photographe A ne sait généralement pas qui est l'agence Y ou ce que pourrait être l'arrangement financier entre l'agence X et l'agence Y.) L'agence Y accorde une licence d'image libre de droits à un client pour 10,00 $ US. L'agence Y remet ensuite 5,00 $ à l'agence X (en supposant que leur partage est de 50%), et l'agence X redistribue alors son obligation de 20% s'élevant à 1,00 $ US au photographe A.
Ceci est une image de stock vraiment bien exécutée. Les deux dames sont-elles amies ou amantes? Cette image concerne-t-elle la mode, les saisons ou simplement tournée vers l'avenir? L'image fournit des options pour le rédacteur, et plus il y a d'options fournies généralement, meilleures sont les ventes. Cependant, cette image n'a été autorisée que deux fois en plus d'un an. La licence de comparution coûte ici un crédit ou environ 60 cents; le photographe recevra, malheureusement, environ 12 cents… cela vaut certainement plus rien qu'en valeur de production.
Donc, comme vous pouvez le voir, si vous êtes signé avec une petite agence qui réclame plus que probablement pour obtenir son matériel avec les grandes machines à images qui ont une influence marketing considérable, vous ne recevrez probablement que 10%, ou moins. , du prix initial de la licence.
Mettons cette traduction financière dans un contexte plus poussé. Je vais supposer que vous êtes un utilisateur Canon et que vous avez besoin d'un nouvel objectif populaire; disons le 70-200 mm F4L qui coûte environ 700 $. Vous offrez que vous pouvez garantir l'achat de l'objectif en raison de vos ventes de stock et au fil du temps, vous récupérerez le prix d'achat. Mais attendez, lorsque vous recevez 1,00 $ de cette vente, ce n'est pas un dépôt sur votre compte bancaire. Combien de temps avez-vous pris pour éditer et préparer l'image en dimensionnant et en garantissant le bon espace colorimétrique? Combien de temps avez-vous passé à vous assurer que les métadonnées et les mots clés corrects étaient appliqués. Combien vaut votre temps? Maintenant que vous avez reçu votre redevance, je soupçonne que vous avez les déductions fiscales habituelles qui peuvent varier de 15 à 40% selon l'endroit où vous vivez. Et ainsi de suite - la liste des dépenses est interminable. Cependant, en règle générale, vous devez vous efforcer de conserver 30% de votre revenu brut sous forme de profit… bien que de nombreux photographes de stock aujourd'hui suggèrent qu'ils sont dans une position de profit négative et qu'ils quittent l'entreprise.
Par conséquent, et en supposant que nous maintiendrons de bonnes pratiques commerciales et que nous conserverons 30% de la vente brute, nous aurions 30 cents de chaque vente pour acheter cette lentille. (Je ne veux pas entrer dans les moindres détails de savoir si votre réserve de capital est incluse ou non dans votre plan d’affaires.) Traduction rapide se rend compte que nous devrons réaliser 2 333 ventes pour acheter cet objectif! Je peux vous dire que depuis plus de 20 ans en tant que photographe de stock à plein temps, je n'ai pas eu une seule image sous licence, même la moitié autant de fois.
Donc, l’intérêt de cette introduction sur l’avantage financier de l’industrie du microstock et du photographe à temps partiel est le suivant: il n’y a probablement aucun avantage financier et, selon toute vraisemblance, cela vous coûtera de l’argent.
Alors oui, si vous voulez continuer à tourner pour la pizza et la bière, allez-y; mais en même temps, vous devez calculer tous vos coûts, y compris le temps, pour voir si vous seriez plus en avance en passant ce temps et cet argent avec la famille.
Dans le prochain épisode, nous examinerons le coût par image par rapport au retour par image.